Die Arche Noah - Mythos oder Historie?

[oTp]

Du verlangst nach wissenschaftlichen Bestätigungen, um an die Historizität der Sintflut zu glauben. Gleichzeitig beschwerst du dich, weil „keiner auf deine Argumente eingeht“. Du übersiehst dabei das Wesentliche: Es geht hier um GLAUBEN! Ein GLAUBE kann NICHTvon der Wissenschaft verifiziert werden! Dafür sind die „Reagenzgläser“ der Wissenschaft einfach zu „klein“ ...

Genauso wie die Glaubwürdigkeit der Auferstehung Jesu nicht damit steht oder fällt, wie Wissenschaftler sie betrachten, hängt auch die Glaubwürdigkeit dessen, was die Bibel zur Sintflut schreibt, nicht von der Meinung einiger skeptischer Archäologen oder Wissenschaftler ab.

Du redest Halbwahrheiten. Jesu ist auferstanden. Das hat mit dem Glauben an die Sintflut nichts zu tun.

Es geht hier um GLAUBEN! Ein GLAUBE kann NICHTvon der Wissenschaft verifiziert werden!

Also darf man glauben was man will, die Wissenschaft kann eh nicht das Gegenteil beweisen ?

Da ich in Grenzgebieten forsche, ist das in meine Richtung verfehlt. Was da viele für Glauben halten, ist ziemlich geweisbar, wenn man näher hinschaut.

[Otto]

Du redest Halbwahrheiten

Entschuldigung, aber anscheinend verstehst du nur die Hälfte von dem, was ich sage …

Jesus ist auferstanden

Das kann aus rein wissenschaftlicher Sicht gar nicht sein … Das ist weder von der Anthropologie noch von der Medizin und erst recht nicht empirisch beweisbar. Bei der Sintflut geht es bildlich gesprochen nur um „ein paar Tropfen Wasser“ – aber einen Menschen nach drei Tagen wieder von den Toten aufzuerwecken, ist naturwissenschaftlich absolut unmöglich.

Das hat mit dem Glauben an die Sintflut nichts zu tun

Doch, absolut. Siehe meine Begründung oben.

Also darf man glauben was man will, die Wissenschaft kann eh nicht das Gegenteil beweisen?

Es heißt nicht, die Wissenschaft „kann eh nicht das Gegenteil beweisen“, sondern: Die Wissenschaft ist schlichtweg nicht dafür zuständig, deinen Glauben zu bestätigen oder zu verifizieren.

Da ich in Grenzgebieten forsche, ist das in meine Richtung verfehlt. Was da viele für Glauben halten, ist ziemlich beweisbar, wenn man näher hinschaut

Dann erkläre uns das bitte mal konkret. Ich verstehe nämlich nicht, was du mir damit sagen möchtest.

[oTp]

Dann erkläre uns das bitte mal konkret. Ich verstehe nämlich nicht, was du mir damit sagen möchtest.

Muß ich nicht, schau dir statt dessen die Themen an, wo ich schreibe.

Entschuldigung, aber anscheinend verstehst du nur die Hälfte von dem, was ich sage …

Klingt unmöglich stark nach Selbstüberschätzung.

Und du meinst, du kannst mich argumentatorisch in die Ecke drängen, in der du mich gerne hättest ?

[Otto]

Dann erkläre uns das bitte mal konkret. Ich verstehe nämlich nicht, was du mir damit sagen möchtest.

Muß ich nicht, schau dir statt dessen die Themen an, wo ich schreibe.

Nur der Tod ist ein Muss. Alles andere ist freiwillig. Ich habe dich auch zu nichts gezwungen, sondern wollte nur verstehen, was du (bezogen auf das Thema) meinst. Ich finde es auch ein wenig taktlos: Das ganze Thema wurde im Grunde zu deiner Ehre eröffnet und nun verweigerst du die Antwort.Übrigens kenne ich deine Lieblingsthemen, aber die bringen mich hier auch nicht weiter. Wenn du also nicht antworten möchtest, dann beschwer dich bitte auch nicht mehr, dass „keiner auf deine Argumente eingeht"

Entschuldigung, aber anscheinend verstehst du nur die Hälfte von dem, was ich sage …

Klingt unmöglich stark nach Selbstüberschätzung.

Nein, wenn du meinst ich erzähle „Halbwahrheiten“ dann entsteht bei mir der Verdacht du verstehst nur die Hälfte davon (war ja nur scherzhaft gemeint siehe Smiley). Honig drüber streichen wird es schwierig wenn nicht sogar unmöglich…

Und du meinst, du kannst mich argumentatorisch in die Ecke drängen, in der du mich gerne hättest ?

Fühlst du dich in die Ecke gedrängt? War keine Absicht.. Du „darfst“ natürlich auch gegen argumentieren statt zu schweigen…

[oTp]

Fühlst du dich in die Ecke gedrängt? War keine Absicht.. Du „darfst“ natürlich auch gegen argumentieren statt zu schweigen…

Hört sich an, als nähmest du bisher kein Argument ernst.
Da lohnt es sich nicht, weiter zu argumentieren.

[Abischai]

Das Meer ist ja an manchen Stellen über 8000 m tief, die höchsten Berge über 8000 m hoch. Das kannst du ja noch mal durchrechnen, ob das nicht gehen kann.

Ich gehe nicht davon aus, daß es den Himalaya in der Form damals schon gegeben habe, also auch den 8.848'er nicht. Die Arche ließ sich am Ende "im Gebirge Arrarat" nieder, wofür nur der Kaukasus infrage kommt, aber eben das Gebiorge. nicht DER Berg. Die Erklärungen zur Flut dürften viel einfacher sein, in dem Maßsstab wie auch die Schöpfung entgegen der Evolutionstheorie viel einfacher zu argumentieren ist. Die Bibel sagt da aber nur wenig dazu.

Wenn also wenig dazu vorliegt, und dennoch werden immer wieder die Leute nach konkreten Fakten gefragt, dann erklärt man eben irgendeine Möglichkeit daher, na und? Kann ja so gewesen sein oder auch ganz anders. Jedenfalls gibt die Bibel die Flut und das alles als historisch aus, die Anzahl der überlebenden Menschen und im groben skizziert die Wiederbesiedelung der Erde (im übrigen genau so wie die einstmalige Erstbesiedelung, gleiche Reihenfolge, geht bez. Nahrungskette auch gar nicht anders).
Und die Pläontologie erklährt anhand der Funde, was alles genau wann plötzlich für immer verschwunden ist, und das in erstaunlichen Massen. Man formuliert zwar falsche Schlüsse daraus, aber eins ist offensichtlich: Massensterben zu einer bestimmten Zeit (die "kambrische Schwelle"), genau das war die Flut.