Artemis II - Mission zum Mond

[Aslan]

Wie aber gehe ich mit Augnzeugen um?

Buzz Aldrin hat hat die Mondlandung verneint.

Nein, hat er nicht.

Nein! Doch! Ohh...
Es gibt Filmmaterial wo er das gesagt hat.

[Helmuth]

Und Armstrong wollte nicht auf die Bibel schwören, auf dem Mond gewesen zu sein.

Und Jesus wiederum lehrt: Schwört nicht, also erfolgt hier Scheinargument auf Scheinargument, soll heißen: Das belegt nichts, sondern erweitert nur die Mutmaßungen und der Sachverhalt wird noch diffuser.

Aber diese Frage: Warum ist es jemand so wichtig ein historisches Ereignis zu widerlegen? Ist demjenigenfad? Oder übt er einen Geltungsdrang aus, als etwas zu gelten? Es fällt so mancher auch vom Glauben ab, dann braucht er solche Krücken? Keine Ahnung.

Ganz offen gesagt ist es mir scheißegal, was die VT-Gilde dazu vorbringt, an der ihr euch da anhängt, denn sie haben nichts außer ihre nicht beweiskräftigen Sachverhalte, das mal so formuliert. Das sind keine Fakten, ihr aber macht euch zu deren Deppen, denn man wird so auch zu dieses Geistes Kindern.

Für mich war es wichtig zu Christus zu finden. Witzigerweise nutzte Gott dazu auch einen der Austronauten, oder zweifelt ihr jetzt auch daran, dass ich den Mann persönlich gesehen und sprechen gehört habe? Aber ja, das werden sicher auch einige wieder zerlegen wollen, nur wieder ohne Fakten.

Könnte ich getäuscht worden sein? Klar, möglich ist alles, aber ermöglich Gott auch alles? Wollte mich Satan irreführen? So ist es erneut am Ende nur die Frage wie glaubwürdig ist es einen bekennenden Christen auf neuer Mission als Lügensprecher vor mir gehabt zu haben.

[jsc]

Es gibt Filmmaterial wo er das gesagt hat.

Nein, auf diesem Filmmaterial sagt er das nicht. Da muss man schon den Kontext entfernen oder zu schlecht Englisch können.

[Abischai]

Warum fokusierst du so auf diese eine Landung?

Darüber gibt es das meiste Material, und das ist die Blaupause für alle weiteren Aktionen, wenn die erste also prinzipiell nicht fuktioniert hat, können die anderen aus den selben Gründen auch nicht funktioniert haben.

Man nutzte seine Popularität als ehemaliger Austronaut und lud ihn als Gastsprecher gerne zu christlichen Veranstaltungen ein

Das verstehe ich. Aber Größe in dieser Welt ist immer das, was die Leute begeistert, leider auch viele Christen. Dann ist die Prüfungsschwelle deutlich herabgesetzt. OK, sojemand ist dann nicht "Irgendwer", aber das bedeutet nun mal nichts im Reich Gottes. Bei mir zählt sowas nicht mehr, früher ja, heute nicht mehr.
Wenn man z.B. Werner Gitt reden hört und nicht weiß, was er in dieser Welt mal war, nimmt man nur das wahr, was er sagt, und das ist entweder richtig oder falsch. Bedenkt man hingegen daß er nicht "irgendwer" ist, ist ein unbewußter Bonus vorhanden, und man glaubt ihm daraufhin alles. Ich glaube ihm, weil da stimmt was er sagt, nicht weil er mal war was er war.
Wenn jener von Dir zitierte Astronaut gesprochen hat, bedeutet das nicht aus sich selbst heraus, daß das wahr ist, was er gesgt hat. Natürlich traut sich da niemand kritisch ran, der sozial überleben will. In der pf.-char.-Bewegung haben viele Leiter für sich reklamiert "tastet meine Gesalbten nicht an" (auf sich bezogen) und nahmen damit Unfehlbarkeit in Anspruch. Was in einer "normalen" Gemeinde negativ funktioniert, ist bei jedem anderern "Christen" auch möglich. Das Messen mit nicht zweierlei Maß, sondern mit viererlei Maß ist die unausweichliche Folge, vor allem bei Christen, denen es abtrainiert worden ist, kritisch zu sein. Das kennen wir ja: Kritik ist verboten, "Kritikgeist" und solcher Unsinn, das wird dann immer gern ins Feld geführt, und entweder es raucht und knallt dann gewaltig, oder man duckt sich scheindemütig weg und überläßt den Lügnern das Terrain.
Ein Zeuge ist ein Zeuge, und wenn er ein falscher Zeuge ist, hast du Pech, denn du kannst es nicht prüfen, es sei denn man geht da ran wie ein Gerichtsmediziner: "Tote sprechen besser als Lebende". Um Falschaussagen auszuklammern läßt man beiseite was jemand sagt, und nimmt stattdessen die Materie her und schaut sich die an.

Baron von Münchhausen ist nach eigenen Angaben auf einer Kanonekugel geritten und hat sich mitsamt seinem Pferd am eigenen Zopf aus dem Sumpf gezogen. Das hat er ausgesagt, und das müßte man bitte erst mal widerlegen, wenn man das kann.

(Dem glaubte das seltsamerweise niemand, nicht ein einziges Wort glaubt man ihm, warum nur?)

[Helmuth]

Tobias, solche Litaneien kannst dir bei mir sparen. Kein echtes Wort zur Klärung des Sachgegenstandes der historischen Relevanz als nur die Aneinanderreihung von Dementi, diese teils nicht einmal kontextuell relevant, für mich Bitverschwendung ans www. Oder meint du, ich nehme dir davon ein Wort ab? Nun ja, Phantasie hast du, aber die war nicht gefordert.

Ich muss objektiv das Gesagte auch bei dir anwenden. Oder hat dein Wort auf einmal ein höheres Gewicht als das eines anderen Mitbruders? Es wäre dann keine faire Beurteilung. Du kennst doch dieses Wort: "Mit dem Maß, mit dem du misst, ..." Das ist von keinem geringeren als unserem Herrn.

Und wie gesagt, an sich ist es mir persönlich auch herzlich Powidl, was Max Musterchrist da meint, denn mein Zeugnis verbuche ich als von Gott mir gegeben. Klar, es damit nicht deins, aber für mich reicht es.

Tut mir herzlich leid, aber dieses Herumeiern ist mir schlicht zu niveaulos, und das von einem, der sich Bruder nennt. In Wien würde man zu der Denkweise sagen: "Oida, dem hom's ins Hirn g'schiss'n." Biblisch und formvollendet ausgedrückt heißt es, ein Bruder wurde verführt, und zwar von den VT-Propagandisten.

Nicht persönlich nehmen, als Bruder bleibst du mir lieb und wert, nicht weniger Aslan, das bleibt davon unbenommen, aber so an Schmarren kannst ned amoi in Kaiser servieren (der hat ihn damals aber angeblich gegessen).

Zugegeben war das von mir jetzt auch mehr polemisch als streng sachbezogen, aber nimm es sportlich entgegen wie ich auch, und hier auch als mein Schlusswort zum gegenständlichen Gedankenaustausch.

[Aslan]

Es war wieder Buzz, der eine ständige Belästigung durch einen Verschwörungstheoretiker nicht mehr dulden wollte.

Mir fällt auf, dass du bei vielen Themen die Stellung eines Advokaten einnimmst.
Das muss wohl irgendein neuronales Programm in deinem Nervensystem sein...

[Abischai]

Stelle dir diese Frage um der Wahrheit willen selbst.

OK.
Ohne zuzugeben ich bin böse oder zu behaupten Du seist böse, völlig wertneutral; das Thema hat offensichtlich das Zeug dazu, einander auseinander zu dividieren, Streit anzufachen. Einen Streit der nicht unser Kernthema ist, der möglicherweise nichts gutes bringt. Aber vielleicht wird das eine oder andere dadurch offenbar, hat also vielleicht doch was gutes. Ich finde die "Wahrheit" erzeigt sich auch auf solchem Gebiet, bzw. die Liebe und die Suche zur Wahrheit. Der Herr Jesus Christus ist DIE Wahrheit. Läßt sich solch Thema wie das diese hier mit der Wahrheit, mit dem Herrn selbst in Verbindung sehen? Mir selbst hat es einen heilsamen Schrecken eingejagt zu erfahren, daß viel gelogen wird, und das innerhalb und außerhalb der Christenheit.
Es stehen also zwei Fragen im Raum:
1. Ist das Thema sachlich richtig, sind die Äußerungen dazu sachlich richtig?
2. Ungeachtet der Antwort zu Frage 1; ist es unsere Aufgabe, unser Recht un Pflicht als Gläubige, solche Themen zu beachten?

(Ich halte die erste Frage für wichtig und die zweite ebenso, also in begrenztem Maße: JA.)

Wir werden von Kriegen und Kriegsgerüchten hören, das ist uns bestimmt. Wie wir uns selbst zum oder gar im Krieg positionieren sollen, geht aus diesem Wort nicht hervor. Selbiges gilt für das aktuelle Thema.

[Spice]

Wie aber gehe ich mit Augnzeugen um?

Buzz Aldrin hat hat die Mondlandung verneint.
Und Armstrong wollte nicht auf die Bibel schwören, auf dem Mond gewesen zu sein.

Als Schwurbler macht man sich als Christ unglaubhaft!
Nein, Buzz Aldrin hat die Mondlandung nie verneint. Im Gegenteil, er ist einer ihrer leidenschaftlichsten Verteidiger. [1, 2, 3, 4, 5]
Dass dieses Gerücht existiert, liegt vor allem an zwei Dingen:

* Manipulierte Videos: Es kursieren Ausschnitte aus Interviews (zum Beispiel mit Conan O’Brien oder im Gespräch mit einem Kind), in denen Aldrin scheinbar zugibt, sie seien nicht dort gewesen. Diese Clips sind jedoch meist aus dem Zusammenhang gerissen oder falsch interpretiert. Wenn er etwa sagt: „Wir waren nicht dort“, bezieht er sich oft darauf, dass die Menschheit seit den Apollo-Missionen nicht mehr zurückgekehrt ist, was er öffentlich stark kritisiert.
* Auseinandersetzungen mit Leugnern: Aldrin ist bekannt dafür, sehr emotional auf Menschen zu reagieren, die ihn einen Lügner nennen. Ein berühmter Vorfall ereignete sich 2002, als er dem Verschwörungstheoretiker Bart Sibrel ins Gesicht schlug, nachdem dieser ihn bedrängt und verlangt hatte, auf die Bibel zu schwören, dass die Mondlandung echt war. [1, 2, 3, 6, 7]

Aldrin hat die Mondlandung in zahlreichen Büchern, Vorträgen und Interviews detailliert beschrieben und bleibt bei seiner Darstellung der Ereignisse von 1969. [8, 9, 10]

[1] [https://www.merkur.de](https://www.merkur.de/bayern/mondlandun ... Faust%20zu.)
[2] [https://www.derbund.ch](https://www.derbund.ch/ein-feigling-ein ... &%20Serien.)
[3] [https://www.reddit.com](https://www.reddit.com/r/todayilearned/ ... pee/?tl=de)
[4] [https://www.reddit.com](https://www.reddit.com/r/space/comments ... %20r/space.)
[5] [https://www.youtube.com](https://www.youtube.com/watch?v=6CfU3hsnG_I)
[6] [https://www.youtube.com](https://www.youtube.com/watch?v=mre2lhi ... zu%20haben.)
[7] [https://www.podcast.de](https://www.podcast.de/episode/62464148 ... %2C%20dass)
[8] [https://www.spiegel.de](https://www.spiegel.de/wissenschaft/wel ... %20SPIEGEL.)
[9] [https://www.youtube.com](https://www.youtube.com/watch?v=9HvG6ZlpLrI)
[10] [https://en.wikipedia.org](https://translate.google.com/translate? ... der%20NASA.)

[Spice]

doppelt

[Aslan]

das Thema hat offensichtlich das Zeug dazu, einander auseinander zu dividieren, Streit anzufachen. Einen Streit der nicht unser Kernthema ist, der möglicherweise nichts gutes bringt.

Insgesamt guter und richtiger Beitrag!

Ich wundere mich immer wieder darüber, dass viele Leute bei bestimmten Themen unverhältnismäßig unsachlich reagieren, und alle Einwände und Argumente negieren, die nicht mit der eigenen Weltanschauung übereinstimmen.
Die Steigerung davon ist auf Stur zu sellen und jedwede Diskussion zu vermeiden, weil diese negative Emotionen hervorrufen.

Dabei sollte es doch überhaupt kein Problem sein, über viele Themen sprechen zu können - im Sinne einer "Spieltheorie", quasi eine philosophische Betrachtungsweise zuzulassen, ohne dabei von Angst, Vorurteilen und persönlichen Animositäten begleitet zu werden.