4religion.org

Spice hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 12:14 Wo lügt denn die NASA? | (x4)

Die NASA lügt? Keinesfalls, wer behauptet denn sowas schräges? Das ist alles zuverlässig und unparteiisch, wird von niemandem redaktionell vorgekaut und ist rein wissenschaftlich und unwiderlegbar bewiesen mit völlig unbearbeitetem originalem Bild- und Tonmaterial, das weiß doch jedes Kind !

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 12:06 Ich habe rechergiert mit Google und AI und es sieht so aus, dass man den Gürtel sehr ernst nahm.

Man hat Dich bei Deiner Recherche aber nicht an die Quellen rangelassen. AI ist keine Recherche, sondern ein Versuch. Die AI liefert plausible Antworten zu 50%, und zu 50% falsche- Und wenn eine Antwort plausibel ist (d.h. klingt), muß sie dennoch nicht wahr sein, sie klingt nur annehmbar.
Der/die Van-Ellen-Belt (es sind mehrere, korrekt!) ist/sind nicht sichtbar, man kann den/die auch aus der Ferne nicht sehen, sondern nur im Inneren (beim Durchfliegen) ermitteln. Wenn die Dosis dann zu hoch war, ist es zu spät. Die Erfoschung selbiges erfolgte unbemannt. Beim ersten Versuch "überlebte" nicht mal die Meßeinrichtung.
Die Erklärungen (nichts gegen Deine aurichtigen Bemühungen! Ich meine die der AI) klingen einfach wie Märchen, in denen alles zufällig glückt, anderes wird bei Hänsel und Gretel gar nicht in Betracht gezogen. Im Nachhinein zu sagen, daß Apollo 11 zufällig eine Lücke getroffen hat, ist ein 1:10\E9 -Zufall, das glaube ich nicht. Die festgelegte Flugbahn konnte das unmöglich berücksichtigen. Und bei Verdacht; *ups*, Strahlung zu intensiv, war keine Umleitung ausgeschildert, soweit ich weiß.

Gott gibt solche Zufallstreffer, um sein Volk und Einzelne zu bewahren. Aber es ist nicht bekannt, daß Gott durch Wunder die Gier und den Stolz der Menschen segnet. Apollo 13 setzt dem ganzen dann das Sahnehäubchen auf.
Schön, aber unglaublich ist zudem, daß bei vielen Orbitalmissionen viele Menschen ums Leben kamen, bei Apollo nicht einer.
Es ist einfach "zu schön um wahr zu sein".

_________________
"Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen." (Irgend ein schlauer Mensch hat das gesagt, weiß jetzt nicht wer...) Viele bedienen sich des Verstandes anderer, jüngst sogar der AI, also gar keines Verstandes mehr... Tu das nicht !

Abischai hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 19:16 Im Nachhinein zu sagen, daß Apollo 11 zufällig eine Lücke getroffen hat, ist ein 1:10\E9 -Zufall, das glaube ich nicht.

Erwartet auch keiner, es wird ja nicht mit einem Zufall argumentiert.

Die festgelegte Flugbahn konnte das unmöglich berücksichtigen.

Es ist schon spannend, was alles im Kontext dieses Threads ohne haltbare Begründung als "unmöglich" abgetan wird. Das fällt dann wohl in die Kategorie '"groß"...'

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 21:01 Es ist schon spannend, was alles im Kontext dieses Threads ohne haltbare Begründung als "unmöglich" abgetan wird.

Von beiden Seiten! Ich habe hier auch schon gelesen, daß es unmöglich sei, daß das alles fake sei, auch ohne haltbare Begründung. Wozu ist mehr Glaube nötig?

Abischai hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 23:38 Ich habe hier auch schon gelesen, daß es unmöglich sei, daß das alles fake sei, auch ohne haltbare Begründung.

Hier? In diesem Thread?
Am nächsten kämen wohl Philippus Einschätzung "unwahrscheinlicher als ein Lottogewinn" (aber auch das wäre nicht "unmöglich") oder jscs Franklin-Zitat. Im Kontext seiner sonstigen Aussagen wäre aber auch das eine recht wackelige Grundlage, um zu unterstellen, dass hier die Unmöglichkeit eines Fakes postuliert wurde.

Der große Fake Vorwurf ist ja in sich total widersprüchlich:

Man gibt viele Milliarden Dollar aus um einen in vielen Teilen so dermaßen perfekten Fake zu produzieren, dass die "Skeptiker" verstummen und keinerlei Erklärung finden können und sich nur mit peinlichen Angriffen gegen die Person oder Schweigen im Wald retten können...

Und auf der anderen Seite macht man angeblich so stümperhafte Fehler, so dass sogar absolut unwissende Laien den Fake sofort bemerken. Und diese "Fehler" (sogar immer die selben!) passieren immer und immer wieder über Jahrzehnte...

Als echter Skeptiker hätte ich da so meine Zweifel wie das mit einander vereinbar sein könnte...

jsc hat geschrieben: ↑Fr 24. Apr 2026, 08:06 Der große Fake Vorwurf ist ja in sich total widersprüchlich:

Nachvollziehbar, aber so etwas herauszustellen und daraus Zweifel abzuleiten, ist ja etwas anderes, als von der grundsätzlichen Unmöglichkeit eines Fakes auszugehen und seine Zweifel dann auf diese angenommene Unmöglichkeit zu stützen.

Abischai hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 19:16

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 12:06 Ich habe rechergiert mit Google und AI und es sieht so aus, dass man den Gürtel sehr ernst nahm.

Man hat Dich bei Deiner Recherche aber nicht an die Quellen rangelassen. AI ist keine Recherche, sondern ein Versuch. Die AI liefert plausible Antworten zu 50%, und zu 50% falsche- Und wenn eine Antwort plausibel ist (d.h. klingt), muß sie dennoch nicht wahr sein, sie klingt nur annehmbar.

Natürlich ist das so, deswegen sind die Quellen angegeben. Und glaube mir mal, ich kann recherchieren im Internet.

Und die neueren Modelle geben ihre Quellen an oder man kann Sie dazu bringen Quellen zu suchen, die man dann verifizieren kann.

Abischai hat geschrieben: ↑Do 23. Apr 2026, 19:16 Der/die Van-Ellen-Belt (es sind mehrere, korrekt!) ist/sind nicht sichtbar, man kann den/die auch aus der Ferne nicht sehen, sondern nur im Inneren (beim Durchfliegen) ermitteln. Wenn die Dosis dann zu hoch war, ist es zu spät. Die Erfoschung selbiges erfolgte unbemannt. Beim ersten Versuch "überlebte" nicht mal die Meßeinrichtung.
Im Nachhinein zu sagen, daß Apollo 11 zufällig eine Lücke getroffen hat, ist ein 1:10\E9 -Zufall, das glaube ich nicht.

Das ist nicht richtig. Man kann Sie nicht sehen, aber die erste er vermessen.n Satelliten in den 50er haben den Gürtel entdeckt und dann wurde
er Vermessen.

Es ist kein 1:10\E9 -Zufall, wenn man den Gürtel schnell (Apollo 11 unter einer Stunde ) durchquert.-

Der Durchflug durch die Gürtel dauerte etwa eine Stunde, dabei waren die Astronauten in der Tat einer vergleichsweisen hohen Strahlendosis ausgesetzt.
Diese Belastung lag aber deutlich unter der, der man während einer Computertomographie (CT) in der Medizin ausgesetzt ist.
Eine tödliche Belastung hätte etwa tausendmal so hoch sein müssen, und die Astronauten waren durch die Raumfähre zusätzlich vor der Strahlung geschützt.

https://uol.de/aktuelles/artikel/eine-g ... reise-3449

Eine genaue Analyse mit den Messwerten kann man hier nachlesen:
https://de.cdn-website.com/cbd049d5bcc2 ... 120411.pdf

Es gab ein Risiko, wenn es einen Sonnensturm gegen hätte können.

Daher wurde der Flug 1969 durchgeführt, wo man beim 11-Jahresrhytmus in Minimum war.





Somit war es sehr wahrscheinlich, das man durchkam. Es war kein Glück, eher es passierte nicht unwahrscheinliches Pech.

Solange kein Sonnensturm tobt, ist es sicher, wenn man schnell durchgeht, Immer.


Schön, aber unglaublich ist zudem, daß bei vielen Orbitalmissionen viele Menschen ums Leben kamen, bei Apollo nicht einer.
Ich habe nicht einen Fall finden können, wo das der Fall war.

Abgesehen von der Challenger Katastrophe fand ich nur einen Fall, wo Menschen in Weltraum starben.

https://www.welt.de/geschichte/article2 ... %20Unfall.

Und hier war ein defektes Ventil schuld, wo die Luft entwich...

"Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen." (Irgend ein schlauer Mensch hat das gesagt, weiß jetzt nicht wer...) Viele bedienen sich des Verstandes anderer, jüngst sogar der AI, also gar keines Verstandes mehr... Tu das nicht !

Glaub mir.... ich bediene mich meines Verstandes,, ich weiß wie KI funktioniert und prüfe alles gegen.


Hier habe ich um deinetwillen "klassisch" rechergiert, was aber zum gleichen Ergebnis kommt, wenn auch mit mehr Zeit.

Der Punkt ist, wenn man den Wunsch hat Wahrheit zu erfahren, ist es gut mit einer Haltung einer offen Skepsis Dingen zu begegnen, das beinhaltet aber auch die Fähigkeit ,
das Gefühl der inneren Angst/Abwehr zugunsten der Wahrheit ziehen zu lassen, wenn es angezeigt ist.

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Fr 24. Apr 2026, 14:18

jsc hat geschrieben: ↑Fr 24. Apr 2026, 08:06 Der große Fake Vorwurf ist ja in sich total widersprüchlich:

Nachvollziehbar, aber so etwas herauszustellen und daraus Zweifel abzuleiten, ist ja etwas anderes, als von der grundsätzlichen Unmöglichkeit eines Fakes auszugehen und seine Zweifel dann auf diese angenommene Unmöglichkeit zu stützen.

Ich finde es spannend , wie man Wirklichkeit wahrnimmt und ich versuche zu lernen.

Grade bei so offensichtloich wahren Dingen wie z.b. "Ist die Erde flach" etc., wo die Beweisflut für eine Kugel immens ist,
ist es interessant warum jemand auf die Fakesicht pocht. Ich versuche daraus abzuleiten ,
wie das zustande kommt und damit mich auch abzuhärten. Gibt es Bereiche, wo ich genauso auf etwas poche,
muss ich da mein Denken ändern ?

Kahnemann hat im Buch "langsames dnkene, schnelles denken" einige kognitive Verzerrungen entdeckt.

Einer seiner Testfragen war z.b.

„Ein Schläger und ein Ball kosten zusammen 1,10 Euro. Der Schläger kostet 1 Euro mehr als der Ball. Was kostet der Ball?“

Er kostet nicht 10 cent

Lichtstrebender hat geschrieben: ↑Fr 24. Apr 2026, 21:00 Daher wurde der Flug 1969 durchgeführt, wo man beim 11-Jahresrhytmus in Minimum war.

Deine tolle Graphik zeigt, daß 1969 ein besonders hoher Stand erreicht war. Hast Du Dir Dein eigenes Diagramm mal angesehen, oder einfach nur eingefügt, weil die AI das so vorgegeben hat, nennst Du sowas "Recherche" ?
Ich habe gar nichts recherhiert, mir nur einfach mal Dein Diagramm angesehen, das dauerte keine 5s.

Also mal nüchtern.: Ich fordere und tue das auch selbst, stets alle Seiten zu betrachten, als gehöre ich zu diesem und zu jenem "Lager". Ich kann auch gegen mich selbst pokern (das Kartenspiel) weil ich höchst diszipliniert mich in den jewails Anderen hineinversetze und immer nur "dessen" Interessen vertrete mit bluffen und kaufen...
Das ist kein Solitär.

Ich habe in den letzten Tagen immer falsifiziert (versucht zu falsifizieren) was die Kritiker der Mission vorgebracht haben, und ich habe ebenso versucht zu falsifizieren, was die Beführworter vorgebracht haben. Ich traue mir damit eine gewisse, bescheidene Fähigkeit zu, die Dinge bestmenschenmöglich neutral zu bewerten. Mit der Verifizierung verfahre ich selbstverständlich ebenso.

Meine Quellen sind weniger irgendwelche Auswertungen anderer, sondern die allgemeingültigen Erkenntnisse, die nicht auf bestimmte Ziele ausgerichtet sind. Die Erforschung des Van-Allen-Belt ist unabhängig von irgendwelchen Weltraummissionen und ~projekten. (hoffe ich)

Die Erforschung des 11-jährigen und des 200-jährigen Sonnenzyklus ist auch unabhänig von Vorgaben und widerspricht z.B. der "Klimareligion" komplett. DAher weiß auch kaum jemand davon.

Ich weiß NICHT, wie man mit AI umgeht, tue das auch nicht bewußt. Ich zweifle grundsätzlich ausnahmslos ALLES an, was aus der Richtung kommt. Die "Bringeschuld" liegt bei der AI, nicht bei mir.

Und die einfache Verstandesschranke gemäß dem Motto "Friß Scheiße! Millionen Fliegen können sich doch nicht irren!", sollte sich jeder mal verinnerlichen, bevor hier und anderswo großartige Töne gespuckt werden.