Die Bibel: Widersprüchlich und voller Fehler?

[Ziska]

Du willst die Bibel nur als ein, mit Fehlern behaftetes, Werk von unvollkommenen Menschen hinstellen.

Das wollte der TE, nicht ich, aber scheinabr begreifst du das nicht. Du argumentierst nach dem klassischen Fall das Kinde mit dem Bade auszuschütten. Das kennzeichnet ein Denken in vorurteilsebehafteten Bahnen. Damit werden deine Aussgaen logisch nicht weiter stimmig, weil sie schon im Ansatz struktuelle Denkfehler beinhalten.

Kennzeichen dafür sind Ausdrucksweisen wie "man sähe nur Fehler", und vor allem das "nur" gibt dabei den Ausschlag. Da misse ich die Gabe Gottes Sachverhalte besser differnzieren zu können, die aber für eine erfolgreiche Diskussion relevant wäre.

Ok! Ich hatte jetzt den TE nicht auf den Schirm, sondern wollte „nur“ dir antworten…

[Helmuth]

Ok! Ich hatte jetzt den TE nicht auf den Schirm, sondern wollte „nur“ dir antworten…

Das ändert nichts an deinen für meine Begriffe falschen und auch unangebrachten Einschätzungen und deiner fehlgeleiteten Denkweise, die sich damit nur offenlegt.

Würdest du deine mittlerweile schon zur Gewohnheit gewordenen persönlichen Angriffe weglässen, wäre ich bereit sachlich darauf einzugehen. So nicht. In der Weise bist du für mich keine ZJ sondern eine ZS.

[Ziska]

Ok! Ich hatte jetzt den TE nicht auf den Schirm, sondern wollte „nur“ dir antworten…

Das ändert nichts an deiner falschen und auch unangerbachten Einscätzungen. Würdest du dein mittlerweile schon zur Gewohnheit gewordenen persönlichen Angriffe weglässen, wäre ich bereit sachlich darauf einzugehen. So nicht. In der Weise bist du für mich keine ZJ sondern eine ZS.

Danke für deine aufschlussreiche Antwort.

Was sagst duzu diesem Hinweis?

Ziska hat geschrieben:

In Vers 17-22 erklärt Jehova noch mal in kurzen Sätzen, wie er das Leben eines Menschen und eines Tieres ansieht.
Sozusagen als kurze Erinnerung. Das ausführliche Gesetz war ihnen ja schon bekannt.

[ProfDrVonUndZu]

Ich vermute, dass hier ein Fehler in der Textredaktion vorliegt. Ich schiebe mit Sicherheit das Problem nicht Gott zu, sondern dem Menschen, indem hier keine korrekte Übertragung der Texte erfolgte.

Da ich nicht dogmatisch denke und die Bibel auch nicht unstatthaft in Schutz nehme, sondern mich der Wahrheit verpflichte, wäre das zumindest eine logische und durchaus mögliche Erklärung, denn den Faktor Mensch, der nie perfekt ist, könnte keiner leugnen.

Ich halte es nicht für unmöglich, dass hier eine Verschiebung durch die Textredakton erfolgte. Die Frage ergibt sich dann aber, ob es irgendwas verbessern würde, wenn wir den irritierenden Part an eine andere Stelle schieben würden. Ich halte die Ius Talionis-Formel für generell problematisch. Ob sie nun hier oder dort steht, ist kaum entscheidend. Entscheidend ist die Frage, ob Gott unvollkommenen Menschen top-down ein Rechtsideal überstülpt, oder ob er unvollkommene Menschen dort abholt, wo sie nun mal gerade sind.

[Helmuth]

Ich halte es nicht für unmöglich, dass hier eine Verschiebung durch die Textredakton erfolgte.

Dann haben wir eine erste Übereinstimmung. Es wird deswegen ja nicht das Gegenteil behauptet, womit man nur von der anderen Seite vom Pferd fallen könnte. Es wird auch nicht grundlos etwas kritisert, was manche in böser Absicht unterstellen, sondern nach eingehender Prüfung für denkbar gehalten, dass ein Fehler vorliegen kann.

Die Frage ergibt sich dann aber, ob es irgendwas verbessern würde, wenn wir den irritierenden Part an eine andere Stelle schieben würden.

Rein gar nichts meine ich, denn so verschlimmbessert man die Bibel nur. Wir haben keinen Auftrag mehr den Kanon nochmals zu überarbeiten, wiewohl ich es auch bedauere. Da müsste schon ein enormes Kollektiv enstehen und einer Meinung sein und das halte ich wegen der heute vorherrschenden dogmatischen Haltung für kompett unwahrscheinlich.

Lieber sagen sie uns Unglauben nach, als an den eigenen Fehleinschätzungen zu arbeiten. Wie unaufrichtig das erfolgt, zeige ich immer wieder. Mein Umgang ist anders. Ich sage, lass die Schrift wie sie ist, aber lehre auch korrekt und nicht dogmatisch nach Menschenlehre. Das wäre mein Ansatz.

Pragmatisch lässt sich auch etwas dazu sagen. Stelle ich anhand meines Gewissens für mich unzweifelhaft fest, dass etwas nicht vom Gott wäre, dann sehe mich nicht gezwungen dies als Glaubensgut aufzunehmen. Ich will in dem Sinn keinen Sauerteig der Pharisäer, wie es Jesus sagen könnte.

Gott überrumpelt nicht einfach unser Gewissen, dass er doch selbst für uns ebendazu eingerichtet hat um als Korrektiv zu arbeiten. Er kann es auch umformen und das lasse ich zu wie mich der Heilige Geist darin leitet.

Und zuletzt noch ein pragmatischer Ansatz: Wenn ich von 1000 Aussagen 990 zuverlässige Worte Gottes habe, dann habe ich eine solide Grundlage für meinen Glauben, der auch alles beinhaltet, was ich brauche. Es kann nicht auf 10 strittige Aussagen ankommen, die in vielen Fällen nicht einmal eine Relevanz für mein Leben haben.

[Otto]

Das wollte der TE, nicht ich, aber scheinbar begreifst du das nicht. Du argumentierst nach einem klassischen Muster das Kinde mit dem Bade auszuschütten. Das kennzeichnet ein Denken in vorurteilsbehafteten Bahnen. Damit werden deine Aussagen logisch nicht weiter stimmig, weil sie schon im Ansatz struktuelle Denkfehler beinhalten.

Bin zwar nicht Ziska, muss aber meine Schwester unterstützen

Der TE „wollte“, ist aber seit Jahren verschwunden. Es ist auch kein Geheimnis das es dir des öfters in den Gedankenfingern juckt, Widersprüche in der Bibel entdeckt zu haben wo andere sie nicht sehen. Als letztes Beispiel die Talionsregeln.

Da wir beim Thema sind, erinnern mich dies an eine alte Volksweisheit, die mich seit meiner Kindheit begleitet. Ursprünglich stammt sie aus der Feder von Äsop. Hier ein übersetztes Zitat:

Ein hungriger Fuchs erblickte reife Trauben, die hoch an einem Weinstock hingen. Er wollte sie unbedingt erreichen, versuchte es mehrmals mit großen Sprüngen, konnte sie aber nicht erlangen. Als er schließlich enttäuscht wegging, sagte er zu sich selbst: "Sie sind ohnehin noch ganz unreif und sauer.“

Das Lehrwort (Die Moral):

So machen es auch viele Menschen: Wenn sie eine Sache aus eigener Unfähigkeit nicht erreichen können, geben sie der Sache die Schuld und reden sie schlecht.

Quelle / Quellennachweis:Antike Fabel von Äsop (ca. 6. Jahrhundert v. Chr.), gelistet im wissenschaftlichen Gesamtverzeichnis antiker Fabeln unter Perry-Index, Nr. 15

Wahrscheinlich komme ich jetzt auch in deiner roten Liste

[Helmuth]

Es ist auch kein Geheimnis das es dir des öfters in den Gedankenfingern juckt, Widersprüche in der Bibel entdeckt zu haben wo andere sie nicht sehen. Als letztes Beispiel die Talionsregeln.

Danach kommt ein nettes G'schicht'l. Du meinst also infolge meiner Unfähigkeit die Wahrheit zu erkennen rede ich die Bibel schlecht. Was Ziska in etwa auch sagt. Naja, dazu habe ich auch ein G'schicht'l (Vorsicht wienerisch):

"Heast Oidspotz, wos z'reißt da du es Mäu iwa mei klans Fleck'al auf mein Gwaund, waun dein Hos'n vua lauta Dreck scho söwa wia'ra Soidot Hab'd'acht steht. Huach zua du foischa Fuchz'ga, geh di z'east amoi wosch'n und ziag da wos Neich's und Rein's au, jo, daunn kaunnst von miar'aus mit dein Tosch'ntiach'l bei mia probian in Fleck außez'putz'n."

Leg's ChatGPT vor, die übersetzt dir das.

[Otto]

Du meinst also infolge meiner Unfähigkeit die Wahrheit zu erkennen rede ich die Bibel schlecht.

Ich meine sich Mühe geben den Zusammenhang zwischen „Widerspruch a“ und „Widerspruch b“ zu finden, statt voreilig das Bibelstück (manchmal ganzes Bibelbuch) als „sauer/unreif“ abzuhacken.

[Ziska]

Es ist auch kein Geheimnis das es dir des öfters in den Gedankenfingern juckt, Widersprüche in der Bibel entdeckt zu haben wo andere sie nicht sehen. Als letztes Beispiel die Talionsregeln.

Danach kommt ein nettes G'schicht'l. Du meinst also infolge meiner Unfähigkeit die Wahrheit zu erkennen rede ich die Bibel schlecht. Was Ziska in etwa auch sagt. Naja, dazu habe ich auch ein G'schicht'l (Vorsicht wienerisch):

"Heast Oidspotz, wos z'reißt da du es Mäu iwa mei klans Fleck'al auf mein Gwaund, waun dein Hos'n vua lauta Dreck scho söwa wia'ra Soidot Hab'd'acht steht. Huach zua du foischa Fuchz'ga, geh di z'east amoi wosch'n und ziag da wos Neich's und Rein's au, jo, daunn kaunnst von miar'aus mit dein Tosch'ntiach'l bei mia probian in Fleck außez'putz'n."

Leg's ChatGPT vor, die übersetzt dir das.

Hab ich gemacht…

Das klingt wie ein bayerischer Dialekt mit ziemlich groben Ausdrücken. Eine ungefähre Übersetzung ins Hochdeutsche wäre:

„Hör mir zu, du Draufgänger, was schreist du so rum, als ob du mein kleines Fleckchen auf meinem Gauand (Gegend) verbeutelst? Wenn dein Hintern von lauter Dreck so was wie so etwas (Soidot) hast, hab ich Acht darauf. Schau zu, du frecher Fuchsgesicht, geh dir erst einmal sagen, was du willst, und zeig mir Neues und Reines auch; ja, dann kannst du von mir aus mit deinem Toschentiachl (unscharf: schmutzigen Zähnen/ Maul) bei mir probieren, Fleck ausputzen wird.“

Hinweis: Der Text enthält sehr grobe, beleidigende Aussagen und Dialektwörter, die nicht alle wörtlich sinnvoll übersetzbar sind. Wenn du eine sauberere oder weniger aggressive Version möchtest, sag mir, dann formuliere ich das entsprechend.

Sogar ChatGPT wurde ganz rot, als er das übersetzen sollte.

„Wovon das Herz voll ist, davon redet der Mund!“ sagte Jesus.