Artemis II - Mission zum Mond

[jsc]

Wie vormals geschrieben halte ich das Phänomen des Van-Allen-Belt für eine natürliche Grenze, die nicht durchschritten werden kann.

Egal, wie häufig du es wiederholst: wenn die Apollo 17 mit 9mSv da durch gekommen ist, bist du widerlegt. Du kannst natürlich weiter deine Überzeugung glauben. Du spielst dann aber in einer seriösen Diskussion keine Rolle mehr

[Abischai]

weshalb haben die Sowjets dann dazu nichts gesagt? Was war deren Motiv, dann die ganze Zeit dabei mitzugehen?

Die Sowjets haben die Hand nicht gebissen, die sie gefüttert hat. Die waren 1969 auf Lebensmittellieferungen aus den USA angewiesen, um im "kommunistischen" Großreich eine Hungerkatastrophe zu verhindern. Das dümmste was die Sowjets in der Situation hätten tun können wäre gewesen, den USA öffentlich nachzuweisen, das sie NICHT auf dem Mond gewesen sein können. Also haben die den Mund gehalten und mitgespielt, außerdem wußte der Ami von der Affaire um Gagarin... Nicht nur der KGB hat damals bravourös funktioniert, auch die CIA. Und gerade das Schweigen der Sowjets wird als DAS schlagende Argument bemüht, die Mondlandung zu bestätigen.

[Abischai]

wenn die Apollo 17 mit 9mSv da durch gekommen ist

Aha, und das weißt Du woher ? sicherlich von der NASA, die sowohl Angeklagter wie auch einziger Zeuge und Tatortermittler und Anwalt und Richter und Henker in einer Person ist. Ja, das ist wirklich plausibel...

[CoolLesterSmooth]

Aha, und das weißt Du woher ?

Das ist ehrlich gesagt die Frage, die ich mir zu deinem Versuch stelle, die angebliche Unüberwindbarkeit des Van-Allen-Gürtels mit dem Tod von Laika zu belegen.
Woher weißt du, wo genau und woran Laika gestorben ist? Und wie passt das zu den Ergebnissen der Zond-5-Mission? Wozu überhaupt Zond-5, wenn doch mit Sputnik 2 angeblich schon alles klar war?

Der Van-Allen-Gürtel ist doch kein den Planeten umhüllender, überall gleich starker Mantel, sondern - wie der Name sagt - ein Gürtel mit regional unterschiedlicher Stärke. Der Vergleich mit dem Vulkan mag auf den ersten Platz ja ganz süß wirken, aber ich kann ja auch auf einem Vulkan stehen, ohne zu verbrennen. Wo ist also der Beleg dafür, dass die Strahlenbelastung den Van-Allen-Gürtel an jeder Stelle bzw. entlang jeder missionsbedingt möglichen Flugbahn unüberwindbar macht?

Edit: orth.

[Galahad]

Die Sowjets haben die Hand nicht gebissen, die sie gefüttert hat. Die waren 1969 auf Lebensmittellieferungen aus den USA angewiesen, um im "kommunistischen" Großreich eine Hungerkatastrophe zu verhindern.

Ja, das könnte das erklären.

Aber auf meine anderen Fragen bist du nicht eingegangen. Ich hoffe da kommt noch was.

Dann, bisher kam der Punkt mit den Van Allen Gürtel.

Dass das Machtzentrum in Washington uns alle anlügt ist spätestens seit 9/11 offensichtlich. Und wer als Erwachsener die Covid-Krise miterlebt hat, weiß das auch.

Vielleicht konnte man die Sowjets dazu bewegen mitzuspielen, aber wenn es eine allgemein bekannte Tatsache wäre, daß eine Passage der Van Allen Gürtel biologisch unmöglich wäre, dann müßte man nicht nur den damaligen Ostblock ruhig stellen. Jeder könnte etwas sagen. Manche haben sich ja ausgesprochen, wie Gadaffi, oder jetzt einige Iraner. Aber niemand von denen hat die Apollo-Geschichte in Frage gestellt.

Das heißt, wenn die Passage der Gürtel unmöglich wäre, dann würde die Mondlandung eine weltweit koordinierte Geschichte sein. Die Covid-Krise hat gezeigt, dass so etwas möglich ist.

Oder auch der Umgang mit der Krebskrankheit.

Die Motivlage wäre auch klar, alle Regimes auf dem Planeten würden sich gegenseitig stützen.

Die Idee einer Fake-Raumfahrt könnte ich schon glauben. Ist nicht unplausibel.

Aber die Van Allen Gürtel als unüberwindbares Hindernis, das glaube ich (bisher) nicht.

[Galahad]

Deine Einschätzung (man könnte auch Verdrehung sagen) könnte nicht ferner von der Realität sein. Vermutlich liegt es einfach daran, dass DU auf dem Schlauch stehst?

Ach so, ein Kindskopf. Nun gut, ich beuge mich diesem Primat.

[Helmuth]

Ich habe gar nicht weitergelesen als bis zu diesem Wort. Wenn Du nichts weiter vermagst als meine Quellen als Fake-News zu betiteln, endet meine Konversation zu diesem Thema mit Dir an diesem Punkt konsequent.

Im Gegensatz zur dir behaupte ich nicht Dinge, sondern habe eine Frage formuliert, weil ich nicht weiß, was du wirklich denkst. Was aber machst du? Die spielst auf beleidigtes Mädchen? Echt jetzt? Ist das nicht lachhaft?

Ich gebe dir noch eine Chance: Waren die Menschen schon einmal am Mond? Ja oder nein?
(zur Info nochmals. Ich weiß nicht, was du wirklich glaubst.)

Und das im PHYSIK Forum...
Das Äquivalent dazu wäre es die Diskussion mit jemandem zu verweigern sobald er im Bibelforum aus der Bibel zitiert...

Nicht schlecht der Vergleich.

Ubrigens hat bisher keiner eine Antwort gegeben auf welchem Level seine Physikkenntnisse sind. Aber man soll jedem volle Kompetenz bescheinigen. Dazu wäre das Äquivalent mit jemand über die Bibel zu reden, der sie nur vom Hörensagen kennt, anderen aber erklären möchte, dass es Jesus nie gegeben habe. Er ist bloß ein Fake.

Könnte doch sein? Was mich mal interessieren würde, wenn die Apollo-Flüge alles nur ein "Fake" waren, weshalb haben die Sowjets dann dazu nichts gesagt? Was war deren Motiv, dann die ganze Zeit dabei mitzugehen?

Das ist eher ein deutlicher Hinweis darauf, dass sie den Amis den Ruhm und Erfolg nicht gönnten um daher darum wetteiferten wer technologisch vorne liegt. Das wieder wäre nichts Neues unter der Sonne.

Ich habe mich 1995 bekehrt und zwar im Zuge einer Veranstaltung, bei der man einen der Piloten zu einem Vortrag eingeladen hatte. Sein Name ist Charles Duke (er dürfte noch leben), war bei Apollo 16 mit an Board und berichtete uns von seinem Mondflug. Ich habe damit einen Augenzeugen sprechen hören.

Jetzt kann man sagen, dass er lügt. Aber ein solcher wird Christ und predigt neben seiner Umkehr zu Jesus bei jedem Vortrag von der Lüge einer Mondreise? Ist das glaubhaft? Nun, in etwa so glaubte man auch den Augenzeugen der Auferstehung nicht. Das ist leider alles nichts Neues unter der Sonne.

Wissen kann ich es auch nicht, dazu war ich ja selbst nicht dabei. Aber ich kann nicht jeden Beleg wegstecken und nach Gründen suchen wie es VT tun. So einer bin ich nicht. Warum man derzeit noch von einer Landung absieht, hat sicher seine Gründe, aber meiner Meinung nach nicht, weil es unmöglich wäre.

[jsc]

(zur Info nochmals. Ich weiß nicht, was du wirklich glaubst.)

Er hat hier im Forum sicher schon mehrfach durchsickern lassen, dass er wie Aslan und viele andere an so ziemlich jeden Verschwörungsmythos glaubt. Bei Abichai ist es manchmal etwas komplizierter, da er sichtbar damit ringt die größten Lügen zu glauben - deshalb schweigt er auch lieber weil eine sachliche Diskussion ihn entweder zwingt zu Lügen oder zwingt sich loszusagen. Beides möchte er vermeiden. Andere haben damit gar kein Problem...

Nicht schlecht der Vergleich.

Mein erster Beitrag hier im Thread hat auf diese Heuchelei hingewiesen. Da konnte die Moderation noch eingreifen...

Ubrigens hat bisher keiner eine Antwort gegeben auf welchem Level seine Physikkenntnisse sind.

Physik LK im Abitur (mein Lehrer war sehr gut und wir sind sehr in die Breite gegangen, aber in einigen Themen auch sehr in die Tiefe: Astronomie war eins dieser Themen) und später auch im Studium. Leider hatte ich mich damals nicht den Mut theoretische Festkörperphysik oder etwas ähnliches zu tun, da ich in einem sehr bildungsfernen (bildungsfeindlich trifft es eher) sozialem Umfeld aufgewachsen bin und aus "Rücksicht" auf die anderen habe ich dann ein anderes technisches Fach studiert. Man wollte "dazugehören" - heute hätte ich mich anders entschieden.
Später wurde eine Bewerbung bei der ESA (Astronauten Programm) durch die Unvereinbarkeit mit der vorhandenen eigenen Familie "verhindert" - sie wollten nicht, dass ich das Risiko eingehen soll
Jetzt bin ich an einem sicheren Ort und denke manchmal drüber nach, was passiert wäre wenn. Nicht wehmütig - habe sehr viele "krasse" Wendepunkte im Leben und könnte vielfach "ganz woanders stehen"...

[Aslan]

Und das im PHYSIK Forum...
Das Äquivalent dazu wäre es die Diskussion mit jemandem zu verweigern sobald er im Bibelforum aus der Bibel zitiert...

Ja, sorry, mensch...
Ich hatte mir überlegt in welches Forum ich dieses Thema reinstelle. Das wahr wohl ein Fehler.
Vielleicht thematisch besser in die Plauderecke verschieben...

[jsc]

Und das im PHYSIK Forum...
Das Äquivalent dazu wäre es die Diskussion mit jemandem zu verweigern sobald er im Bibelforum aus der Bibel zitiert...

Ja, sorry, mensch...
Ich hatte mir überlegt in welches Forum ich dieses Thema reinstelle. Das wahr wohl ein Fehler.
Vielleicht thematisch besser in die Plauderecke verschieben...

Ist ja kein Vorwurf an dich. Deshalb ja auch mein erster Beitrag. Man kann ja so ein Thema komplett unterschiedlich aufziehen.