Ungeimpft III

[stereotyp]

ei allem was man all jenen vorwerfen kann, die nicht an die Erlösung durch die "Impfung" glauben, dann dass sie nichts prüfen. Die prüfen (Qualität sei dahingestellt) mehr, als jeder, der das Prüfen den Faktencheckern überlässt.

Wer glaubt denn an eine Erlösung durch Impfung ? Wie kann Jemand so naiv sein ?
Jeder kann ja abwägen, wie er Impfungen im Allgemeinen verträgt. Also das Risoko von Nichtimpfung und Impfung gegeneinander abwägen. Und hinterher ist man meist automatisch klüger.

Ich meinte Erlösung nicht im wörtlichen Sinne. Entschuldige bitte. Das ist die Rhetorik, von der ich sprach.

Jedenfalls glaube ich nicht, dass jeder die Risiken abwägen kann. Ich glaube auch nicht, dass sie irgendwer abwägen kann. Selbst wenn dein Hausarzt dich zu 100% kennen würde, wüsste er immer noch nicht genug über die Auswirkungen dieser neuartigen "Impfung". Dazu müsste man sämtliche unerwünschte Effekte kennen und die Auslöser identifizieren. Wozu es keinerlei Anstrengungen gab.
Was, meiner Meinung nach, zu Zeiten von machine learning und künstlicher Intelligenz, schon ein Zeichen von grober Fahrlässigkeit ist. Nicht mal eine dritte Phase einer anständigen Zulassungsstudie hat man in Auftrag gegeben, was das Mindeste gewesen wäre.

[jsc]

Wie bitte, was? Dass nicht gelogen würde, habe ich nicht behauptet. Aber du scheinst hier zu insinuieren, dass eine der Seiten lügen muss.

Warum muss eine Seite lügen? Es können auch beide sich an der Wahrheit orientieren. Aber wenn einer A sagt, und der andere !A (nicht A), dann hat einer unrecht.

Interessant! Aber wissenschaftlich unhaltbar. Aus meiner Sicht wissen wir wenig über "Impfung" und Covid.

Es gibt vermutlich kaum eine Impfung oder Krankheit, die besser erforscht ist.

Vermutlich, weil gute Daten Mangelware sind. Jedenfalls können verschiedene Studien zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Vor allem, wenn es sich um rein statistische Analysen handelt, die aus einem Wust aus schlechten Daten irgendwelche Zusammenhänge erahnen müssen.

Nur weil links schlechte Daten sind müssen rechts auch schlechte Daten sein...
Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen müssen halt geprüft werden. Wenn zum Beispiel die "Krebs-Studie" aus Südkorea "scheinbar" zeigen soll, dass die Impfung Krebs auslöst, aber alles andere dagegen spricht und sogar der Author der Studie der falschen Interpretation widerspricht und ein so krasser Anstieg in den anderen Betrachtungen sichtbar sein muss - aber nicht ist, dann hat man sich halt geirrt.

Du bist es selbst, der eine Monstranz vor sich herträgt. Sie heißt Wissenschaft. Sie verwandelt Daten in Wahrheiten.

Nein. Viel Demütiger. Wenn "Aussage A" durch die Daten gestützt wird und "Aussage B" nicht, dann ist "Aussage A" viel wahrscheinlicher wahr als "Aussage B"
Wissenschaft verwandelt nicht Daten in Wahrheit sondern versucht die Beobachtung mit Daten zu widerlegen - und wenn sie es nicht schafft, bildet diese Beobachtung einen Teil der wahrscheinlichen Wahrheit.

Bei allem was man all jenen vorwerfen kann, die nicht an die Erlösung durch die "Impfung" glauben, dann *NICHT* dass sie nichts prüfen. Die prüfen (Qualität sei dahingestellt) mehr, als jeder, der das Prüfen den Faktencheckern überlässt.

Das ist entweder die beste Satire hier im Forum oder du bist vollkommen blind oder wahnsinnig...
Hier es seit mindestens 5 Jahren tausende Beispiele, die deine Aussage komplett widerlegen - aber du bildest dir eine eigene Wahrheit (die dir besser gefällt)

Das ist wie mit den Atheisten, die sich über die Glaubenden aufregen, aber niemals Darwin gelesen oder seine Theorien zu Ende gedacht haben - also genauso Glauben wie die Christen, nur halt einem anderen Evangelium.

Du musst nicht projezieren.

Dass du so bemüht bist, die quer denkenden Christen in ein schlechtes Licht zu rücken, kann eigentlich nur persönliches Schicksal oder ignoranten Eifer bedeuten. Was es auch ist, du bist nicht interessiert an einer vernünftigen Diskussion. Deine alberne Rhetorik macht das nur allzu deutlich.

Ganz im Gegenteil. Sie stellen sich selbst in ein ganz schlechtes Licht. Ich zeige nur die beinahe grenzenlose Heuchelei auf, wenn man "nicht quer denkenden Christen" vorwirft, dass sie mit dem Satan im Bunde sind etc.
Dann schaut man auf die Fakten und sieht das Gegenteil.
Ich bin von Tag 1 nur an einer vernünftigen Diskussion interessiert - jeder mit aufrichtigem Herzen wird dem zustimmen können.

[jsc]

Jedenfalls glaube ich nicht, dass jeder die Risiken abwägen kann. Ich glaube auch nicht, dass sie irgendwer abwägen kann. Selbst wenn dein Hausarzt dich zu 100% kennen würde, wüsste er immer noch nicht genug über die Auswirkungen dieser neuartigen "Impfung". Dazu müsste man sämtliche unerwünschte Effekte kennen und die Auslöser identifizieren.

zu 100% weiß man nichts auf der Welt. Es ist aber nicht 50% zu 50% sondern sehr viel mehr in eine Richtung...

Wozu es keinerlei Anstrengungen gab.

Außer halt die meisten Untersuchungen, die es jemals bei einer Impfung gab. Darüber hinaus hat man tatsächlich nichts untersucht...

Was, meiner Meinung nach, zu Zeiten von machine learning und künstlicher Intelligenz, schon ein Zeichen von grober Fahrlässigkeit ist.

Quelle: https://www.reddit.com/r/ChatGPT/commen ... ime/?tl=de

Nicht mal eine dritte Phase einer anständigen Zulassungsstudie hat man in Auftrag gegeben, was das Mindeste gewesen wäre.

Wenn man die Daten vom Milliarden von Impfungen wetweit hat, sind die Daten von ein paar Tausend vollkommen irrelevant...

[jsc]

Wenn du mir eine aussagekräftige Statistik nennen könntest, die "Infektionsschäden" bei Ungeimpften sauber auflistet, d.h., bereinigt von Behandlungsfehlern und Impfschäden, bin ich gerne dazu bereit, mich damit auseinander zu setzen. Ich habe nämlich keine gefunden.

Nur das hier, von Anfang 2024; aber da unterscheiden sie nicht zwischen Geimpften und Ungeimpften:
https://www.helmholtz.de/newsroom/artik ... wieder-ab/

Das ist keine Studie sondern ein Interview. Hast du den falschen Link gepostet?

1. habe ich nie geleugnet, dass zumindest die ersten Varianten des Virus wirklich gefährlich waren für Risikogruppen, ich habe auch nicht weggesehen, sondern mich in den Coronathreads aktiv um Information und Aufklärung bemüht und

Ich schrieb ja extra "Lücke" und nicht "Lüge".
Du sagst "Weil ich nicht betroffen bin einfach wegsehen? Kann man als Christ nicht" und beziehst das auf Impfschäden - es gibt aber keinen einzigen Fall, wo das jemand gesagt hat. Oder kennst du einen?
Es gibt aber tausende Fälle von auch bekannten "Querdenkern" (ich benutze den Begriff als Sammelbegriff) und auch bis heute hier im Forum User, die das ganz eindeutig vertreten (sie nennen es: "Bei mir war es nur einen Tag Schnupfen mit Kräutertee trinken")

Sondern darum, ob bzw. DASS das in Rekordzeit auf den Markt geworfene und weltweit verimpfte Vakzin unbedingt von Grund auf in Frage gestellt und überprüft wird. Daten liegen mittlerweile massenhaft vor. Bedenken ebenfalls.

Ja die Daten liegen tatsächlich vor. Man sollte spätestens jetzt aufhören etwas zu behaupten, was längst widerlegt wurde.

Einen Impfstoff mit derart gravierenden und häufigen Nebenwirkungen kann man nicht einfach weiter verimpfen, es sei denn, man verbindet damit gewisse Absichten.

Oder du bist nicht in der Lage das zu beurteilen und vertraust lieber denen, dessen Meinung du teilst als anderen...

Kürzlich las ich von einem Geburtenrückgang um 16% in Deutschland.

Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Woran hapert es?

Und dass die Rentner dem Staat zu teuer werden, ist auch kein Geheimnis.

Dann hätte man einfach gar nichts machen müssen. Viel effektiver. Ich habe tatsächlich befürchtet, dass man das durchziehen würde...

Wohlgemerkt: Das ist keine Unterstellung. Das sind Gedanken, die mit berücksichtigt werden müssen, wenn es darum geht, möglichst objektiv Vorteile und Nachteile der Impfung zu analysieren.

Eigentlich sind das zigfach widerlegte Behauptungen, die jeder Grundlage entbehren. Du bist nicht kritisch sondern falsch informiert...

Da Covid 19 nun einmal in der Welt ist, könnte man alternative Impfungen entwickeln

Tut man und die Geeignesten Lösungen setzen sich durch.

und die Widerstandskraft der Bevölkerung gegen Infektionen stärken, indem man bewährte Vitaminstrategien zur Vorbeugung publik macht und den Krankenkassen aufdrückt, diese zu finanzieren.

Wird bezahlt sobald man einen größere Wirksamkeit nachweist. Sind halt alles nur Kapitalisten...

Das ist mit Sicherheit günstiger als die mRNA-Impfungen- von denen ja immer wieder ganze Chargen vernichtet werden müssen mangels Nachfrage- und die gar nicht so seltenen Post- Vac- Erkrankungen.

Scheinbar nicht...

Das Antigen von Winfried Stöcker;

Niemand kann etwas dafür, dass er die notwendigen Prüfungen zur Zulassung nicht machen will...

das Nasenspray aus Israel,

"Corona ist vorbei" - und damit auch der große Geldsegen. Es ist längst wieder die alte Normalität eingetreten und Forscher müssen sehr lange auf Geld warten etc.

die beide eine sehr gute Wirkung hatten ohne gesundheitliches Risiko für die Probanden... wurden ignoriert, zugunsten von BionTech/ Pfizer & Co.

Ist schon Realsatire, wenn die selben Leute, die den geprüften Impfstoff ablehnen und dafür lieber einen tatsächlich ungeprüften haben wollen.

Alternative Behandlungen wurden verworfen, zugunsten einer Impfung, die mit den Nano-Partikeln extrem toxische Stoffe enthält, und deren Auswirkungen auf den Körper, etwa: Wie lange werden Spikes produziert/ wo überall im Körper lagern sich die Botenstoffe ab und mit welchen Folgen... ? nicht ausreichend erforscht und belegt waren.

Jede wirksame Behandlung wird genutzt. Ist im Kapitalismus nie anders. Leider treffen deine Punkte mit Faktor 1000 mehr auf die Infektion zu als auf die Impfung. Deine Behauptungen sind nicht nur "nicht ausreichend erforscht" sondern eher längst widerlegt.

Die nRNA- Technologie soll ja jetzt auf alle möglichen weiteren "Impfungen" ausgeweitet werden, auch bei Tieren.

So funktioniert Kapitalismus: alles was funktioniert wird verwendet.

Und diejenigen, die die "Querdenker" kritisieren, was alle Kritiker der Covid- Politik mit einschließt, hängen immer noch an der Lauterbach- Propaganda von vorgestern "die Impfung ist sicher und schützt" fest.

Ob Lauterbach das sagt oder nicht sagt ist vollkommen unerheblich...

Wenn der Schaden größer ist als der Nutzen, dann ist das einfach nicht akzeptabel. Und genau das... diesen Verdacht... wollen die Kritiker genauer untersuchen.

Ist untersucht. Und zwar zeigt sich deutlich, dass der Nutzen VIEL größer ist. Es gab tatsächlich aber eine Gruppe, die aufgrund der nicht erfolgten Dosisanpassungen eher kritisch sind. Jungen zwischen 12 und 18 Jahren wären mit einer Kinderdosis besser beim Risikovergleich gewesen. Hatte ich damals schon geahnt und meinen Sohn kurz vor dem 12. Geburtstag eine Kinderdosis gesichert.

Genauso inakzeptabel ist die Freistellung der Hersteller von der Haftung für ihre mRNA- Vakzine. Das muss geändert werden. Es liegt kein Notstand mehr vor.

In der EU gab es nie eine Notfallzulassung. Freigestellt waren sie auch nie - sonst würde es keine Klagen gegen die Hersteller geben können.

[Johncom]

Die anderen waren sehr alt 80-90 Jahre oder befanden sich schon in der präfinalen Lebenphase. Teiweise war auf den Stationen nichts los, weil viele Betten frei waren. Es durfte ja auch unfgrund der strikten Maßnahmen kaum jemand in die Klinik. Auch bundesweit sah es nicht anders aus.

Genauso wird es auch von anderen bestätigt. Wenn man ökonomisch kalt rechnet, ist jeder verstorbene ältere Mensch ein Gewinn für die Staatskasse aufgrund der hohen Pflege-Kosten.




"Impft jetzt bitte über 65, weil dann erreichen wir ein ganz wichtiges, strategisches Ziel bei der Bekämpfung der Pandemie. Nämlich, dass die alten Leute sterben! "

[oTp]

Ich kann mich nur wundern, was dir so alles einfällt.

[Johncom]

Ich kann mich nur wundern, was dir so alles einfällt.

Ja, das wundert mich auch.

[oTp]

Aber mich wundert nichts mehr, was du verwundeliches schreibst.

Oder glaubst du etwa nicht, dass ältere Leute mit geschwächten Immunsystem am meisten von Corona gefährdet waren ?

Bei der Spanischen Grippe war es tückischerweise das Immunsystem junger Menschen.

[stereotyp]

Warum muss eine Seite lügen? Es können auch beide sich an der Wahrheit orientieren. Aber wenn einer A sagt, und der andere !A (nicht A), dann hat einer unrecht.

Du hast die Lüge, wie üblich, ins Spiel gebracht. Dass zwei gegensätzliche Aussagen nicht gleichzeitig wahr sein können, ist jedem klar. Aber die Daten ergeben kein klares Bild von A oder nicht-A. Vielleicht wissen ein paar Experten alles nötige was es dazu zu wissen gibt. Und allenfalls solche könnten uns belügen. Alle andere sind viel mehr vom Narrativ (vielleicht auch dem Narrator) beeindruckt. Ich will nicht sagen, dass man das nicht mit den zur Verfügung stehenden Fakten abzugleichen sucht, aber ein prägnanter Slogan den man unisono von etlichen Leuten hört, kann schon überzeugend sein. Das gilt freilich für alle Seiten.. das soll nur verdeutlichen, dass der Otto-Normalsterbliche vom Narrativ, der besseren Erzählung abhängig ist.

Es gibt vermutlich kaum eine Impfung oder Krankheit, die besser erforscht ist.

Du meinst, es gibt keine Impfung oder Krankheit, zu der es mehr Studien gab. Das ist was anderes.

Du bist es selbst, der eine Monstranz vor sich herträgt. Sie heißt Wissenschaft. Sie verwandelt Daten in Wahrheiten.

Nein. Viel Demütiger. Wenn "Aussage A" durch die Daten gestützt wird und "Aussage B" nicht, dann ist "Aussage A" viel wahrscheinlicher wahr als "Aussage B"
Wissenschaft verwandelt nicht Daten in Wahrheit sondern versucht die Beobachtung mit Daten zu widerlegen - und wenn sie es nicht schafft, bildet diese Beobachtung einen Teil der wahrscheinlichen Wahrheit.

Naja, auch wenn ich dir das nicht erklären müsste, widerlegen wir Theorien, die wir aufgrund von Beobachtungen und Experimenten verfeinern könnten.

Bei allem was man all jenen vorwerfen kann, die nicht an die Erlösung durch die "Impfung" glauben, dann *NICHT* dass sie nichts prüfen. Die prüfen (Qualität sei dahingestellt) mehr, als jeder, der das Prüfen den Faktencheckern überlässt.

Das ist entweder die beste Satire hier im Forum oder du bist vollkommen blind oder wahnsinnig...
Hier es seit mindestens 5 Jahren tausende Beispiele, die deine Aussage komplett widerlegen - aber du bildest dir eine eigene Wahrheit (die dir besser gefällt).

Ach, und DU weißt seit 5 JAHREN, was richtig ist und wer lügt? Du bist es, der wahnsinnig ist.

Leute, die vom Fernseher aufstehen und nach kritischen Meinungen suchen, sind kritischer alls jeder der sitzen bleibt und sich nichts weiter dabei denkt. Und prüfen damit mehr (wo stehen wir jetzt) als etwa 70% der Bevölkerung.

Das hießt nicht, dass sie deswegen in allem recht haben. Aber es zeigt ganz eindeutig, dass sie eher prüfen (wollen, können ist eine andere Frage) als nicht. Es ist also mehr Nicht-A als A. Aber die Daten sind grau, und du kannst gerne die Such-Funktion nutzen, um Daten zu erheben. Viel Spass dabei. Aber ohne mich. Ich begnüge mich mit dem was offenkundig ist.