Moderne Antichristen

[Hoger]

Und wir sind die Antichristen bis heute nicht losgeworden, auch nicht nach der Reformation.

Die "Reformation" der Kirche war das Konzil von Trient (1545 und 1563) - du meinst die Abspaltung, in der man sich einen neuen Christus ausgedacht hat, der zwischen zwei Buchdeckeln existiert.

Ich würde den Anti-Christus nicht immer im eigenen Feindbild suchen - hast du nun schon Gott vergeben, dass er sich nicht dort finden hat lassen, wo du ihn in deiner Jugend gesucht hast?

[Kingdom]

Antichristus ist dem griechischen Wort "anti" gemäß wer entgegen Christus ist, oder wer anstelle von Christus ist.

Also eine Antchristliche Lehre, welche an Stelle von der Lehre Christi gelehrt wird als Ersatz.

Alles und jeder der/die/das vorgibt Christus zu sein und es nicht wirklich ist, ist Antichristus.

Und nur einer ist der Kopf und erfüllt dies:

Da 7:25 Und er wird freche Reden gegen den Höchsten führen und die Heiligen des Allerhöchsten bedrücken und wird sich unterstehen, Festzeiten und Gesetz zu ändern, und sie werden in seine Gewalt gegeben sein eine Zeit, zwei Zeiten und eine halbe Zeit.

Und man verehrt in noch für diese Gräuel noch als Christus gleich und über Gott stehend und über seinem Wort!

Lg Kingdom

[Philippus]

Moderne Antichristen- der Islam ist ja auch schon weit über tausend Jahre alt also eigentlich gar nicht mehr modern, aber er ist immer noch aktiv mehr als zuvor.

Neulich gehe ich bei uns vor dem Karstadt vorbei und stand da ein junger Mann mit großem Schild auf dem Buckel....Lernen Sie den Islam kennen, sprechen Sie mich dazu ruhig an- stand dadrauf. Das habe ich dann auch gemacht, ihn mal dazu angesprochen, ich sagte ihm..... junger Mann, Sie sind aber mutig, der Islam hat nicht unbedingt einen guten Ruf hier in Deutschland, speziell seit dem 11.September 2001 nicht....

Er ließ sich aber nicht aus der Ruhe bringen, sind sie etwa Christ und glauben sie auch diesen Unsinn mit Vater, Sohn und Heiliger Geist? ...meinte er....
Dann ging er gezielt auf Johannes 3, 16 los.....Weder hat Gott einen Sohn noch liebt uns Gott......meinte er.
Das altbekannte Thema des Islam.....Allah ist souverän, er kann Adolf Hitler in das Paradies bringen und Mutter Theresa in die Hölle---weil er halt souverän ist...

Wenn das mal nicht antichristlich ist, dann weiß ich nicht...

Der Teufel schläft noch schlummert nicht und sucht Tag und Nacht, wen er verschlingen könnte.

[Helmuth]

Eher Menschen, die zwar an Gott glauben, aber nicht daran, dass Jesus der Sohn Gottes und Messias ist.
Er eben ein völlig absolut alleiniges Wesen ohne Vater und Gott sein soll.

Liebe Isai, ich würde gerne dazu noch etwas ergänzen. Zunächst muss ich sagen, dass ich dich hier missverstanden habe, nicht du mich. D.h. der Fehler liegt bei mir. Die von dir zitierte Stelle 1. Joh. 2:22 spricht tatsächlich vom Geist des Antichristen und solche haben weder den Vater noch den Sohn. Das habe ich irgendwie überlesen.

Der Grund liegt in der Leugnung Jesu als Gottes Sohn spezifisch als der Messias, d.i. der Christus. Ich zitiere das am besten nochmals aus der Schrift:

Wer ist der Lügner, wenn nicht der, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Dieser ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet.

Nach diesem Wortlaut war genau ich früher ein Antichrist. Ich hatte einen Glauben an einen Gott, aber der verband sich nicht mit dem Sohn als unser Erlöser. Richtigerweise war ich demnach auch kein Christ, meinte aber christlich zu leben.

Das war aber ein grober Irrtum, den ich erst heute verstehe. So war das auch kein Glaube, wie ihn die Schrift ausweist. Es gab ein Dafürhalten, dass es ein höheres Wesen geben muss, aber damit verband sich kein Vertrauen, dass meine Handlungen motiviert hätte.

Es war wie ein physikalisches Gesetz, an das man auch „glaubt“, wie z.B. dass es eine Schwerkraft gibt und dieses Gesetz auch gültig ist. Es hat das aber nichts mit dem biblischen Glauben zu tun, der nur als Beziehung funktioniert. Man kann zur Schwerkraft auch keine Beziehung haben, das wäre sogar pervers.

Was ich sagen wollte war, dass pure Atheisten in dem Sinn keinen Antichristen sind, da sie gar nichts bekennen, auch wenn dann das Ergebnis aufs gleiche hinausläuft, dass ich mit meinem Kopfglauben ebenso weder den Vater, noch den Sohn habe. Aber was ist ein „anti“ von Nichts? Da ist eben nichts. Sie sind bloß genauso tot wie ich es war.

Das zur gefälligen Korrektur der Exegese. Heure weiß ich, dass man Jesus nicht vom Vater entkoppeln kann, als er der alleinige Mittler ist, der uns zum Vater erst hinführt. Man hat also entweder alles oder nichts.

[Isai]

Heure weiß ich, dass man Jesus nicht vom Vater entkoppeln kann, als er der alleinige Mittler ist, der uns zum Vater erst hinführt.

Unser Herr Jesus ist die Tür zum Vater und der Weg, am Ende steht ja

danach die übrigen bei der Vollendung, wenn er die Königsherrschaft [Seinem] Gottes und Vater
übergeben, wenn Er jede Oberherrschaft, jede Obrigkeit und Macht aufheben wird.
Denn Er muß als König herrschen, bis er alle Seine Feinde unter Seine Füße legen wird.

Spoiler: anzeigen

Gerade lese ich diesen Thread:

Nun bereitet sie aber schon seit Jahrhunderten innerhalb der Christenheit Probleme. Ich gehe sogar einen Schritt weiter und sage, es finden z.B. Juden deswegen auch nicht zu Jesus, weil es für sie völlig unlogisch, ja sogar lästerlich ist. Dann läuft aber auch etwas in der Verkündigung schief. Was ist nun die Ursache?

So ist es jedenfalls Wert über die Problematik Bescheid zu wissen. Es kann ja auch sein, dass man die Sache bloß überschätzt, aber auch, dass man sie unterschätzt und damit Schaden anrichtet.

(Hervorhebung v. m.)

Lieben Gruß,

Isai

[Helmuth]

Wenn das mal nicht antichristlich ist, dann weiß ich nicht...

Ich würde sagen gottlos, das ein Oberbegriff für alles ist, was ohne Gott ist. "Antichristlich" ist begrifflich kein Synonym für "gottlos". Die Antichristen sind in dem Sinn eine spezifische Gruppe innerhalb der Gottlosen, die zwar einen gewissen Bezug zum Christentum haben, der aber für die anderen bekennenden Christen als unbiblisch gilt.

So wollen Antichristen zur Gruppe der Christen als gleichwertig und gleichberechtigt hinzugerechnet werden. Für die anderen sind diese aber keine von ihnen, so sagt es der Autor des Joh-Briefes:

Sie sind von uns ausgegangen, aber sie waren nicht von uns; denn wenn sie von uns gewesen wären, so würden sie wohl bei uns geblieben sein; aber damit sie offenbar würden, dass sie alle nicht von uns sind.

Mann kann sie damit aber wiederum nicht den Muslimen gleichsetzen, denn dieses Bekenntnis haben sie ja auch nicht. Außerdem entstanden diese erst im 7. Jh. nach Chr. Wir sagen zu den Antichristen desgleichen nicht Muslime, weil das eine nicht das andere ist.

[Hoger]

Diesen Namen prägten die Autoren der Johannes-Briefe. Zuvor hatte sie noch nicht diese Bezeichnung

Nein - diese Bezeichnung: Anti-Christus = prägte Johannes in seinen Briefen. Deine bibelkritischen Aussagen sind wirkliches Gift.

Es gab nur Johannes - und warum verwendetet er (Johannes - kein ausgedachtes "Autorenkollektiv") geführt durch den Heiligen Geist, diesen Begriff?

Irgendeine Idee, Herr Theologe?

[Abischai]

Also geehrter Hoger, ich bin aufgrund Deiner Einstellungen und Ansichten nicht gerade Dein Fan, aber darin hast Du m.E. Recht.

[Hoger]

Also geehrter Hoger, ich bin aufgrund Deiner Einstellungen und Ansichten nicht gerade Dein Fan, aber darin hast Du m.E. Recht.

Als bekennender "Kirchen-" oder "Namenschrist" ist man hier halt ein Exot - aber das wusste ich, als hier anfing zu schreiben.
Dankeschön

[Helmuth]

Frage: Was macht es für einen Unterschied, ob reißende Wölfe oder Antichristen die Gemeinde Jesu unterminieren? Auf welche Weise sind die schlechten Früchte reißender Wölfe anders als die der Antichristen? Oder anders gefragt: Was ist der Unterschied zwischen erschlagen und erhängt?

Fallen sie schlussendlich nicht alle unter die eine Kategorie "falsche Propheten"? Denkt mal nach. Dazu gibt es auch nicht unterschiedliche Prüfungskriteren, sondern dieses eine:

Hütet euch vor den falschen Propheten, die in Schafskleidern zu euch kommen, innen aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Sammelt man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln Feigen? So bringt jeder gute Baum gute Früchte, aber der faule Baum bringt schlechte Früchte. Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte bringen, noch kann ein fauler Baum gute Früchte bringen. Jeder Baum, der keine gute Frucht bringt, wird abgehauen und ins Feuer geworfen. Deshalb, an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen.

Ist diese Lehre nicht glasklar? Der Wolf kommt gar nicht so wütend daher, wie Jesus sagt, sondern die Bosheit schlummert in seinem Inneren. Logisch, dass er diese nicht sofort zeigt. Man nennt es Heuchelei. Ihr prüft gerne die Lehre und das ist nicht falsch, aber das offenbart sie (noch) nicht. So wird man eher zum Sektierer, wenn man Christen danach schubladiert.

Auch uns unterscheiden viele theologische Standpunkte, aber ich wage nicht vorschnell jemand zum Antichristen zu erklären. Er muss zur andersartigen Jesusbeziehung auch die damit verbundenen faulen Früchte hervorbringen und das ist m.E. sogar leichter auszumachen als die Lehre zu sezieren.

Solche Brüder beginnen andere argwöhnisch anzusehen und daran spürt man regelrecht, dass ihre Liebe im Keller ist. So heucheln sie anderen diese vor oder versprechen Dinge, die sie nicht halten, Sie sind eben nicht von uns, wie das Wort aus 1. Joh 2:19 sagt, weil sie nicht vom Heiligen Geist zur Liebe angetrieben werden.

Diese Liebe ist das weitere Erkennungsmerkmal, oder im Grunde genommen dasslebe, nur eben dass man damit die echten und auch wertvollen Früchte erkennt, und daran erkennen sogar Außenstehnde was Sache ist:

Daran werden alle erkennen, dass ihr meine Jünger seid, wenn ihr Liebe untereinander habt.

Auch das nenne ich glasklare Lehre mit einem einzigen Satz. Liebe spürt man und damit auch, wer die Brüder Jesu nicht liebt. Wer unbedingt theologisch darauf besteht, dass Antichristen und reißende Wölfe nicht dasselbe sind, soll das tun, aber darüber will ich nicht streiten, weil das nur ein Zank um Worte ist. Dazu nimmt Paulus Stellung:

Dies bringe in Erinnerung, indem du ernstlich vor dem Herrn bezeugst, nicht Wortstreit zu führen, was zu nichts nütze, sondern zum Verderben der Zuhörer ist.

So ist auch das eine faule Frucht und wo ich das erkennn da erkenne ich auch, dass jener nicht um Jesu willen streitet. Ich werfe nun alle falschen Christusnachfolger, ob sie Schafe fressen oder nur einen Jesus-Blödsinn lehren, in einen Topf, denn ich muss nicht die Höllenbrüder unterscheiden, sondern wenn schon, dann nur die Himmelsbewohner.