Präterismus

[Johncom]

Sorry. - klar nehme ich dich ernst

Danke, Bro

Wirklich schön. Ein kleines Highlight in diesem Forum.
So könnte es öfters sein anstelle endlosem Beharren auf "meiner Theorie gegen deine".

Hellmuth - wir alle schreiben aus unserer Lehre heraus, ich, du und all die anderen.

Es gibt ja sehr viele Lehren. Man vertritt keine Lehre der Lehre wegen sondern weil es im eigenen Leben Klick gemacht hat:

Diese Lehre hat mich verändert, mich neu gemacht, sie gibt mir Orientierung.
Ich leben mit dieser Lehre ein neues Leben, sie gibt mit Zugang. Und vielleicht weil mein Herz überfliesst, drängt etwas in mir, sie mitzuteilen.

Vielleicht gibt es auch andere Auffassungen: So steht es geschrieben, du musst, du sollst. Dann wird es endlos.
Glauben muss lebendig sein. Im heute - jetzt.

Präterismus ist ein komisches Wort, schon wieder ein -Ismus, also klingt wie Ideologie. Kannte ich nicht mal.
Gibt es einen Gegenlehre? .. Auf die Schnelle bietet Wikipedia an: die Apokalyptik.

Wo kann es trotz der denkbaren Widersprüche Einigkeit geben. Im Alltag?

[Helmuth]

Wo kann es trotz der denkbaren Widersprüche Einigkeit geben. Im Alltag?

Ich halte es so: In den primären Dingen Einheit, in den sekundären Freiheit. Die Lehre des Präterisms befinde ich zwar falsch, aber auch sekundär. Wer meint, er müsse sie vertreten, der soll. Er bleibt mein Bruder, denn dies hängt nur von den primären Dingen ab. Aber ich kenne einen Vertreter, für den sie ein Hindernisgrund war, sodass er sich nicht bekehrt hatte.

Er nannte sich auch nicht Christ, denn ihm war so ziemlich alles, was der Mainstream unter Christen als christlich vertritt, ein Gräuel. Und das wurde ihm zum Satan, denn damit verurteilte er alle Jünger Jesu und setzte sich richtend über sie. Er war ein klassischer Fall, der das Kinde mit dem Bade ausschüttet.

Wenn man schon Christ ist, dann befinde ich es weniger schlimm, denn dann trägt man, so hoffe ich jedenfalls, die primären Dinge schon im Herzen, welche sind die Erlösung aus seiner Sünde durch das Blut Jesu. Es spielt dann weit weniger eine Rolle wenn du rein historische Dinge anders deutest als gemeint, denn sie ändern deswegen nicht dein Herz.

Aber dennoch sollte man diese Lehre nicht unerschätzen, da sie letzten Endes zu einem anderen Evangelium hinführt, eines das Jesus nie gelehrt hatte und nicht seines ist. Man sollte Nichtchristen zuerst immer mit den Evangelium konfrontieren. Alles andere ist sekundär und könnte nur ein Hemmnis sein sich der Gnade Gottes zu unterwerfen.

[rellasch]

Aber dennoch sollte man diese Lehre nicht unerschätzen, da sie letzten Endes zu einem anderen Evangelium hinführt, eines das Jesus nie gelehrt hatte und nicht seines ist. Man sollte Nichtchristen zuerst immer mit den Evangelium konfrontieren. Alles andere ist sekundär und könnte nur ein Hemmnis sein sich der Gnade Gottes zu unterwerfen.

Kannst du bitte so eine Abwertung und Dämonisierungen lassen? Die heute übliche Apokalyptik (welche du ja auch zum Teil vertrittst) ist eine Sicht welche erst seit einigen wenigen Jahrhunderten in einem kleinen Teil des Christentums entstand und auch heutzutage von vielen Christen abgelehnt wird.
Apokalyptik, Endzeiterwartung, die Unterteilung der Schriften verschiedene Heilzeiten, das Suchen nach dem Antichrist usw - das führt (meiner Meinung nach) von Evangelium weg.

Was ist denn für dich "das Evangelium" - die frohe Botschaft?

[Helmuth]

Kannst du bitte so eine Abwertung und Dämonisierungen lassen?

Deine Einschätzung werde ich so respektieren, wie du sie vornimmst. Aber ich hatte nichts von Dämonisierung gesagt, denn es ist dies ein rein intellektuelles Thema, das auf dem Denken des Menschen beruhen, wie er historische Dinge einordnet. Da spielen die Dämonen in aller Regel nicht mit, sicher nicht unter uns.

Darum geht es in dem Forum, unterschiedliche Standpunkte vortragen und die einander widersprechenden Punkte durchaus kontrovers diskutieren. Das werde ich nicht lassen, denn erst so macht das Forum Sinn, bzw. wenn ich etwas lasse, dann entscheide ich das.

Dazu mein Rat: Weiche nicht immer auf die persönliche Ebene, sondern bringe Argumente für oder wider eine Sache bzw. einen Aspekt. Das persönliche Hick-Hack macht dieses Forum mehr kaputt als dass es jemand nützt, auch weil es zu wenig eingedämmt wird.

Was ist denn für dich "das Evangelium" - die frohe Botschaft?

Anderes Thema, hier z.B.: viewtopic.php?t=8714 Auch das wurde recht kontrovers geführt, was mich ja per se nicht stört. Wenn du dazu noch etwas einbringen willst, dann dort bitte.

[rellasch]

Es gibt ja sehr viele Lehren. Man vertritt keine Lehre der Lehre wegen sondern weil es im eigenen Leben Klick gemacht hat:

Diese Lehre hat mich verändert, mich neu gemacht, sie gibt mir Orientierung.
Ich leben mit dieser Lehre ein neues Leben, sie gibt mit Zugang. Und vielleicht weil mein Herz überfliesst, drängt etwas in mir, sie mitzuteilen.

Genau - und wenn man sich dessen bewusst ist = dann kann man auch dem Anderen das Gleiche zugestehen

[rellasch]

Darum geht es in dem Forum, unterschiedliche Standpunkte vortragen und die einander widersprechenden Punkte durchaus kontrovers diskutieren

Richtig - unterschiedliche Standpunkte vortragen und diskutieren
Aber das hier

ber dennoch sollte man diese Lehre nicht unerschätzen, da sie letzten Endes zu einem anderen Evangelium hinführt, eines das Jesus nie gelehrt hatte und nicht seines ist. Man sollte Nichtchristen zuerst immer mit den Evangelium konfrontieren. Alles andere ist sekundär und könnte nur ein Hemmnis sein sich der Gnade Gottes zu unterwerfen.

Ist eine Abwertung und Dämonisierung (wie immer du diesen Begriff auch gerne umschreiben möchtest), diese Aussage:
"da sie letzten Endes zu einem anderen Evangelium hinführt, eines das Jesus nie gelehrt hatte und nicht seines ist" - hat einen Ausschließlichkeitsanspruch, der keine Diskussion mehr zulässt.

Das reicht es auch nicht aus, mir eine persönliche Ebene zu unterstellen = du lässt keinen Diskussionraum mehr zu = ändere das, bitte

Und - kannst du nicht kurz und mit wenigen Worten deine Vorstellung vom Evangelium hier darstellen, damit wir schauen können, ob deines und meines zusammenpassen?

[rellasch]

Da stelle ich dir mal meine Vorstellung der frohen Botschaft rein

Wie kann man die frohe Botschaft am kürzesten ausdrücken:

Phil 2,11 und jede Zunge bekenne, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters.

Jesus ist Herr - um sich die Aussage klarer und verständlicher zu machen:
Jesus ist der Herrscher

Und wieso und warum?

Phil 2
6 Er, der doch von göttlichem Wesen war, hielt nicht wie an einer Beute daran fest, Gott gleich zu sein,
7 sondern gab es preis und nahm auf sich das Dasein eines Sklaven, wurde den Menschen ähnlich, in seiner Erscheinung wie ein Mensch.
8 Er erniedrigte sich und wurde gehorsam bis zum Tod, bis zum Tod am Kreuz.
9 Deshalb hat Gott ihn auch über alles erhöht und ihm den Namen verliehen, der über allen Namen ist,
10 damit im Namen Jesu sich beuge jedes Knie, all derer, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde sind,
11 und jede Zunge bekenne, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters.

Kürzer noch und genauso klar

1. Tim 3
16 Er, Jesus, ist als Mensch von Fleisch und Blut in der Welt erschienen. In der Wirklichkeit des Geistes wurde er als Gerechter dargestellt, von den Himmelsengeln bestaunt, unter allen Nationen verkündet, in der Welt schenkte man ihm Vertrauen, und er wurde schließlich in die Gottesherrlichkeit aufgenommen.

Jesus Christus ist nach Tod und Auferstehung der Herrscher und wir leben in Seinem Reich


Warum muss ich da noch auf die Wiederkunft Christi warten? Wenn Er schon längst Herr ist, und Heilszeiten und sonstige menschliche Konstrukte mir da ausdenken?

Ist das nicht eher eine Flucht vor dem Evangelium?

[Helmuth]

Das reicht es auch nicht aus, mir eine persönliche Ebene zu unterstellen = du lässt keinen Diskussionraum mehr zu = ändere das, bitte

Zur Info, es wurde noch gar nichts diskutiert. Was bitte? Nicht einmal der Begriff Präterismus wurde bislang definiert. Was wiki schreibt, hat für mich keine Relevanz. Erspare mir bitte solche Artikel. Wir haben eine Bibel, die lehrt uns.

Liefere du die Grundzüge dieser Lehre, oder lass es. Sagtest du nicht, du willst keine Runde drehen? Ich kenne dazu das, was ich mit einem Anhänger hier vor einiger Zeit diskutiert habe. Ich weiß nicht, ob dies auch deiner Vorstellung entspricht.

Und - kannst du nicht kurz und mit wenigen Worten deine Vorstellung vom Evangelium hier darstellen, damit wir schauen können, ob deines und meines zusammenpassen?

In Kurzform: Jesus starb am Kreuz für unsere Sünden. Jeder, der sich zu ihm bekehrt erhält von Gott Vergebung seiner Sünden. Er geht nicht verloren, sondern erhält ewiges Leben.

Noch kürzer geht es vermutlich nicht.

[rellasch]

Zur Info, es wurde noch gar nichts diskutiert. Was bitte? Nicht einmal der Begriff Präterismus wurde bislang definiert.

und warum schreibst du dann?

Aber dennoch sollte man diese Lehre nicht unerschätzen, da sie letzten Endes zu einem anderen Evangelium hinführt, eines das Jesus nie gelehrt hatte und nicht seines ist. Man sollte Nichtchristen zuerst immer mit den Evangelium konfrontieren. Alles andere ist sekundär und könnte nur ein Hemmnis sein sich der Gnade Gottes zu unterwerfen.

Du hast eine fertige Meinung - warum schreibst du sie, wenn du dann zurückruderst?

Zum Evangelium = da war ich aber ausführlicher
Magst du mal auf meine Fragen in dem Thread über deinen eingegen?

[Helmuth]

Du hast eine fertige Meinung - warum schreibst du sie, wenn du dann zurückruderst?

Ich habe grundsätzlich eine Meinung, nämlich dass Jesus wiederkommt. Und wenn ich tot bin und auferstehe, dann kann man genauso sehen, dass er mich zu sich holt. Das macht qualitativ keinen Unterschied.

Skizziere einmal was für dich so anders sein soll. aber wir halten es schon mit der Bibel.