Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

[Johncom]

Zum einen war meine Antwort an Helmuth. Dann sagst du, du wüstest was ich sage. Gibst aber keine Erklärung deinerseits.

Johncom, ich denke, ich habe mich zwar kurz, aber deutlich ausgedrückt.

Ohne Erklärung, Belege, eigene Ergänzung. Epheser, Lukas? Einfach übergangen.

Zu gesellschaftlichen Wirkungen des Bösen gehört übrigens auch, dass er sich und die Dämonen als nichtexistent erklärt.

Genau das sage ich ja. Die Massen werden in einer heile-Welt Blase gehalten und alles Bedrohliche auf fremde Feinde gelenkt.

[oTp]

Zum einen war meine Antwort an Helmuth. Dann sagst du, du wüstest was ich sage. Gibst aber keine Erklärung deinerseits.

Johncom, ich denke, ich habe mich zwar kurz, aber deutlich ausgedrückt.

Ohne Erklärung, Belege, eigene Ergänzung. Epheser, Lukas? Einfach übergangen.

Zu gesellschaftlichen Wirkungen des Bösen gehört übrigens auch, dass er sich und die Dämonen als nichtexistent erklärt.

Genau das sage ich ja. Die Massen werden in einer heile-Welt Blase gehalten und alles Bedrohliche auf fremde Feinde gelenkt.

Müsste man wieder in der Antworten-Kiste den richtigen Beitrag rauskramen.
Ich drücke mich jedenfalls vor keiner Antwort.

[ProfDrVonUndZu]

Derek Prince kritisiert in dem Video ab 6:25 (ergänzend dazu ein anderes englisches Video ab 4:50) die Übersetzung des griechischen Verbs daimonizomai als "von einem Dämon besessen sein" (englisch possessed). Die Ablehnung teile ich, und habe selber schon öfter darauf hingewiesen.

Sein Gegenargument ist, weil dieses Wort im Englischen eine starke Eigentumsvorstellung ("ownership“) nahelegt. Und hier macht er eine Kapriole von Dämonen zum Teufel, die zumindest sprachlich erst mal problematisch ist. Seine rhetorische Zuspitzung lautet: Sind wir "possessed by the Devil" ? Seine Antwort: definitiv nicht – wir sind "possessed by Jesus".

Wenn man jedoch innerhalb seines eigenen Modells bleibt, müsste genau hier eine wichtige Differenzierung gemacht werden, die er selbst nur teilweise explizit ausführt: nämlich zwischen einem rechtmäßigen Eigentum durch Christus und einem unrechtmäßigen, destruktiven Eindringen durch Dämonen als Besatzer.

Im Neuen Testament finden wir nicht nur daimonizomai, sondern auch die Phrase "einen Dämon haben" (z. B. Joh 8,49; Joh 10,20; Mk 3,22; Lk 4,33). Das ist sprachlich zunächst eine andere Beziehung.

Wer "einen Dämon hat", ist grammatisch das Subjekt. Bei der Übersetzung von daimonizomai mit "von einem Dämon besessen" kehrt sich diese Richtung aber um. Nun ist der Dämon der Handelnde und der Mensch wird zum Objekt seines Besitzes.

Auffällig ist für mich jedoch, dass der biblische Sprachgebrauch selbst offenbar nicht durchgehend eine einheitliche Zuordnungslogik entfaltet. Es gibt sowohl im Griechische, als auch im Hebräischen mehrere verschiedene Begriffe, die verschiedene Beziehungsformen beschreiben anstatt eine einzige konsistente Eigentumskategorie.

Hier sind nur einige wenige Beispiele für die Begriffe:

- אָחַז (Strongnummer #H270 - Bedeutung: ergreifen, festhalten, halten
- בָּעַל (Strongnummer #H1166 - Bedeutung: besitzen, Herr sein über
- קָנָה (Strongnummer #H7069 - Bedeutung: erwerben, kaufen, besitzen

- ἔχω (Strongnummer #G2192 - Bedeutung: haben, besitzen, innehaben
- κτάομαι (Strongnummer #G2932 - Bedeutung: erwerben, sich aneignen, besitzen
- κρατέω (Strongnummer #G2902 - Bedeutung: ergreifen, festhalten, fest im Griff haben, Macht ausüben
- ἴδιος ((Strongnummer #G2398 - eigen, zu jemandem gehörig, privat, persönlich

Daneben wird im Griechischen Zugehörigkeit auch noch ausgedrückt mit dem Hilfsverb "εἰμί", z.B. "ich bin des" oder "wem ist es"- G1510 - Bedeutung: sein

Das ist für manche nur Leberschau, aber ich finde es wichtig zum Verständnis, in welcher Beziehung die Bibel Dämonen zu Menschen darstellen kann.
Von Grund auf falsche Vorstellungen können dann unmöglich zu wirksamen Abwehrmethoden führen.

[oTp]

Derek Prince kritisiert in dem Video ab 6:25 (ergänzend dazu ein anderes englisches Video ab 4:50) die Übersetzung des griechischen Verbs daimonizomai als "von einem Dämon besessen sein" (englisch possessed). Die Ablehnung teile ich, und habe selber schon öfter darauf hingewiesen.

Der Begriff: "Besessen sein" ist misverständlich.
Ganz einfach: Er nennt es lieber DÄMONISIERT SEIN.
Da gibt es wohl nichts zu zerreden. Das ist völlig klar.

Sein Gegenargument ist, weil dieses Wort im Englischen eine starke Eigentumsvorstellung ("ownership“) nahelegt. Seine rhetorische Zuspitzung lautet: Sind wir "possessed by the Devil" ? Seine Antwort: definitiv nicht – wir sind "possessed by Jesus".

Damit hat es sich. Sagen wir einfach dämonisiert sein.

Das ist für manche nur Leberschau, aber ich finde es wichtig zum Verständnis, in welcher Beziehung die Bibel Dämonen zu Menschen darstellen kann.
Von Grund auf falsche Vorstellungen können dann unmöglich zu wirksamen Abwehrmethoden führen.

Was für falsche Vorstellungen vermutest du denn hier ?

Die deutsche Übersetzung stellt den Vorgang der Dämonenaustreibung klar dar. Wobei das Wort Dämonenaustreibung auch wieder missverständlich sein kann: Es wird dem Dämon befohlen, diesen Menschen nun völlig in Ruhe zu lassen.

Nochmal: Was da vor sich geht, wird durch den Erlebnisbericht klar und deutlich. Da ist nichts miss zu verstehen.

[ProfDrVonUndZu]

Die deutsche Übersetzung stellt den Vorgang der Dämonenaustreibung klar dar. Wobei das Wort Dämonenaustreibung auch wieder missverständlich sein kann: Es wird dem Dämon befohlen, diesen Menschen nun völlig in Ruhe zu lassen.

"Dämonenaustreibung" könnte man noch gelten lassen. Konkret wird aber von "rauswerfen" (ekballO) gesprochen, was man auch mit "vertreiben" übertragen kann.

Viel problematischer ist der Begriff Exorzismus. Prince benutzt ihn nach meiner Kenntnis nicht. Seine Befreiungspraxis ist auch nicht angelehnt an die rituellen Formen von katholischen Vertretern des Exorzismus. Koch benutzt den Begriff Exorzismus ausgiebig, aber sprachlich unreflektiert und unkritisch. Exorzismus (heraus-schwören) in Bezug aud Dämonen ist nach dem NT keine Praktik, die Jesus empfiehlt oder seinen Nachfolgern aufgetragen hat.

In Apostelgeschichte 19,13-17 sehen wir, dass die jüdischen Exorzisten nicht scheitern, weil sie den Exorzismus nicht beherrschen, sondern weil Exorzismus nicht die richtige Praktik im Umgang mit bösen Geistern ist. Das Schwören (orkizO) im Namen Jesus funktioniert nicht; Ein Dämon wird nicht herausbeschworen (exorkizO).

Koch distanziert sich zwar von den katholischen Exorzismuspraktiken, aber damit ist es noch nicht getan. Denn die jüdischen Beschwörer aus Apostelgeschichte 19 haben sicher auch keinen katholischen Exorzismus betrieben. Deshalb sollte Koch eigentlich vorsichtiger gewesen sein, den Begriff sprachlich unrefletiert zu übernehmen und mit anderen Inhalten zu füllen.

Nochmal: Was da vor sich geht, wird durch den Erlebnisbericht klar und deutlich. Da ist nichts miss zu verstehen.

Da gibt es eine ganze Menge zu missverstehen, wie ja auch Derek Prince deutlich betont. Deswegen weist er eindringlich auf die Präzisierung hin.
Er hat Recht damit, dass es leider vielfach von Menschen missverstanden wurde. Die Erkenntnis, dass das tragisch oder blöd ist, ändert rückwirkend nichts und macht Korrekturen nicht überflüssig.

[Sunbeam]

.... DÄMONISIERT SEIN.


............

Sagen wir einfach dämonisiert sein.


Dämonenaustreibung ... Wobei das Wort Dämonenaustreibung..... dem Dämon befohlen............

So langsam bekommt man wirklich den Eindruck, du seiest von allen Dämonen in den A.... gekniffen.

Nicht das du das Forum noch umbenennen willst, vielleicht in: 4Dämon.org, und Magde wird dann zur Lilith und Lena zur Dunkelelfe, den ProfDrVonUndZu machst du zum Asmoday und den Johncom zum Astaroth , und Jesus, Jesus sitzt bei dir dann ganz hinten im Bus und murmelt leise vor sich hin; Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht.......

[oTp]

Viel problematischer ist der Begriff Exorzismus. Prince benutzt ihn nach meiner Kenntnis nicht. Seine Befreiungspraxis ist auch nicht angelehnt an die rituellen Formen von katholischen Vertretern des Exorzismus. Koch benutzt den Begriff Exorzismus ausgiebig, aber sprachlich unreflektiert und unkritisch. Exorzismus (heraus-schwören) in Bezug aud Dämonen ist nach dem NT keine Praktik, die Jesus empfiehlt oder seinen Nachfolgern aufgetragen hat.

Das musst gerade du bestimmen, was der richtige Ausdruck ist für "Dämonen wegbefehlen".
Es dürfte dir schwer fallen, nachzuweisen, dass Koch da etwas falsch macht.

Das passt zu deinen Zickzack- Ansichten:

In Apostelgeschichte 19,13-17 sehen wir, dass die jüdischen Exorzisten nicht scheitern, weil sie den Exorzismus nicht beherrschen, sondern weil Exorzismus nicht die richtige Praktik im Umgang mit bösen Geistern ist.

Mach nicht so viel unötigen Gedöhns daraus, es geht nur um ein "wegbefehlen".

Du als DämonenLeugner, bzw. als Leugner von Dämonisierung, gerade du willst erklären, was Koch und Prince falsch oder richtig machen ? Ist das nicht nur Gerede über, anstatt richtungsweisend?

Bei dir schwingt nämlich immer eine imaginäre Ebene mit. So in etwa, wie Jung handeln könnte, um imaginäre, nämlich unerwünschte eigene Wesensanteile zu exorzieren. Bei dir hört sich der Umgang mit Dämonen in dieser Weise an.
Da muß ich eigentlich überhaupt nicht mittun. Bei mir geht es um echte Geistwesen, bei dir nur um den Umgang mit einer Imagination von Dämonen, die es aber deiner Meinung nicht gibt.

Also eigentlich wähne ich mich von dir an der Nase herumgeführt mit unnötigen Diskussionen .

Lassen wir es dabei:
Du glaubst an nur imaginäre Dämonen. Ich bin überzeugt, es gibt solche Geistwesen wirklich.

[Sunbeam]

Lassen wir es dabei:
Du glaubst an nur imaginäre Dämonen. Ich bin überzeugt, es gibt solche Geistwesen wirklich.

Imaginär - Wortbedeutung:

Imagination (lateinisch imago „Bild“) ist synonym mit Einbildung, Einbildungskraft, Phantasie.[1] Darunter wird die psychische Fähigkeit verstanden, sinnlich nicht gegenwärtige sogenannte innere Bilder im Geiste zu entwickeln oder sich an solche zu erinnern, sie zu kombinieren und diese mit dem inneren geistigen Auge anschaulich wahrzunehmen.

Nach Imnuel Kant:

Kant unterscheidet bei der Einbildungskraft Assoziation und Reproduktion. Die reproduktive Einbildungskraft bildet die Wirklichkeit ab, während die produktive, schöpferische Einbildungskraft mit der Phantasie in Zusammenhang gebracht wird.

Von Albert Einstein stammt der bekannte Satz: „Phantasie ist wichtiger als Wissen. […] Sie ist, im wahrsten Sinne des Wortes, ein realer Faktor der wissenschaftlichen Forschung.

Nun musst du aber einmal langsam deine Dämonen beweisen, in dem Sinne, was man unter Beweis versteht, ansonsten machst du defintiv nichts anderes, als das, du Dämonenkamuftel hier den Leuten frecherweise aufs Gemüt drückst.

Du als DämonenLeugner, bzw. als Leugner von Dämonisierung, gerade du willst erklären, was Koch und Prince falsch oder richtig machen ?

Du machst dich hier wahrlich zum Deppenkönig!
Klimaleugner, Demokratieleugner, Holocausleugner, und nun noch die Dämonenleunger...
Irgendwie hat dir deine Jahre lange "Beschäftigung" mit den Dämonen genau das eingebracht, wovor zur Vernunft begabte Christen dich immer wieder gewarnt haben, und nun wurdest du selbst zu einem Teufelsbündner.

[Spice]

.... DÄMONISIERT SEIN.


............

Sagen wir einfach dämonisiert sein.


Dämonenaustreibung ... Wobei das Wort Dämonenaustreibung..... dem Dämon befohlen............

So langsam bekommt man wirklich den Eindruck, du seiest von allen Dämonen in den A.... gekniffen.

Nicht das du das Forum noch umbenennen willst, vielleicht in: 4Dämon.org, und Magde wird dann zur Lilith und Lena zur Dunkelelfe, den ProfDrVonUndZu machst du zum Asmoday und den Johncom zum Astaroth , und Jesus, Jesus sitzt bei dir dann ganz hinten im Bus und murmelt leise vor sich hin; Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht.......

Da kann man dir nur recht geben!

[Spice]

Die Süddeutsche Zeitung veröffentlichte einen neuen Beitrag zum einst Aufsehen erregenden Fall der Anneliese Michel: "Der Teufel war eine Psychose".