Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://www.4religion.org/
Warum willst Du solche Nazi-Begriffe verwenden und nicht die Ausdrucksweise der Gegner des Nationalsozialismus
? Ich ziehe es vor keine nationalsozialistisch geprägten Begriffe zu verwenden, da man es da kaum vermeiden kann, dass deren damit einhergehende Absichten erneut aufkeimen könnten.https://de.wikipedia.org/wiki/Sprache_d ... ozialismusOft wurden bewusst verharmlosende, neutrale oder positiv besetzte Ausdrücke für Terror- und Mordaktionen verwendet. Damit sollten sie im Bereich von Normalität erscheinen und organisierten Widerstand Betroffener dagegen verhindern.
Volle Zustimmung!Nobody2 hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 14:37Gleichschaltung bedeutet, dass alle „ins gleiche Horn blasen“. Gleichschaltung bedeutet, egal, welche Zeitung Du liest, welches Magazin Du liest, welche Nachrichten Du liest, grundsätzlich ist es immer das Gleiche. Da geht es um Weltanschauung, Werte, Realität... grundsätzlich ist man sich einig.1Johannes4 hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 14:17 Der Ausdruck der „Gleichschaltung“ behauptet aber dagegen implizit, dass es sich um eine Form von zentraler Steuerung handeln würde ...
In dem Fall: Wir haben eine schlimme Pandemie, wir müssen div. Massnahmen ergreifen, die Gefahr rechtfertigt Eingriffe in unsere Grundrechte, Impfungen sind notwendig und so weiter. So liest man es auf allen Titelseiten.
Erst danach kommt dann die Frage, wie das sein kann, warum das so ist, ob da nicht eine Kontrollinstanz etwas mit zu tun haben könnte. Das ist aber nochmal was anderes, wo man sich mit befassen kann, wem die Medien gehören und was es da für Verflechtungen gibt. Gleichschaltung ist umgangssprachlich ein Begriff, der ein Phänomen bedeutet.
Wenn in der ganzen Presselandschaft nur noch eine Meinung gelten darf, so kann man schlecht von Homogenität sprechen. Journalismus sollte nicht voreingenommen und ausgewogen, immer beide Seiten beleuchten.1Johannes4 hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 14:54 Wenn man dagegen eher Homogenität („alle Blasen in das gleiche Horn“) meint, könnte man das auch so schreiben ... wenn man es denn so gewollt hätte.
Richtig, das kommt einfach nicht vor.Kingdom hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 17:09 Kein einziger Kritischer Bericht über allfällige Langzeitfolgen, kein einziger Kritischer Bericht das es völlig idiotisch ist nicht Risiko Gruppen zu impfen, kein Kritischer Bericht das sich die Pharma Industrie aus der Verantwortung zieht, kein Kritischer Bericht das die Massnahmen völlig überzogen sind, kein Aufschrei das Privilegien für geimpfte, ethisch mehr als Fatal und fraglich sind, (Oder eben nur am Rande als Alibi?) usw.
Vielleicht verstehen ja viele Jornalisten einfach, warum in Altenpflegeheimen hochbetagte Leute sowohl mit wie auch ohne Impfung sterben. Vielleicht sind ja nicht alle Leute außer Dir und Elli verblödet.
Vielleicht sind die Journalisten nicht voreingenommen. Vielleicht sind aber solche Behauptungen wie von Elli und Dir voreingenommen und es fehlt an der Ausgewogenheit bei Euch selbst.
Weil der Impfstoff noch völlig neu ist, kann es keine bekannten Langzeitfolgen geben, weswegen es für intelligente Journalisten wohl auch keinen Sinn macht über dieses NICHTS zu berichten sondern diese lieber abwarten bis es etwas zu berichten gibt.
Vielleicht weil es Leute gibt, die verstehen, warum es nicht „idiotisch“ ist Nicht-Risiko-Grupppen zu impfen (Zum Beispiel: Auch gegen Röteln werden Frauen im gebärfähigen Alter geimpft ... nicht weil es für sie selber gefährlich sein kann, sondern für potentielle Embryos, die sich über die Plazenta damit ebenfalls anstecken können und schwer geschädigt werden könnten). Da bisher auch Leute zu den Hochrisiko-Gruppen gehören, denen keine Impfung empfohlen wird, weil sie beispielsweise Autoimmunerkrankungen oder stärkere anaphyllaktische Reaktionen in der Vorgeschichte haben, wird eben empfohlen auch potentielle Überträger von Covid-19 zu impfen, damit auch diejenigen besser geschützt sind, die sich nicht selber impfen lassen können. Eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Aus welcher Verantwortung zieht sich die Pharmaindustrie?
Die Lockdown-Maßnahmen wurden durchaus auch kritisiert und werden auch gerichtlich gekippt sofern sie nicht mehr im Sinne des Grundgesetzes angemessen sind. Natürlich macht es keinen Sinn, die gleiche Kuh immer wieder durchs Dorf zu treiben, weswegen sich auch kritischer Journalismus eher zurückhält um die Maßnahmen in ihrer Wirksamkeit nicht auszuhöhlen.
Also wenn berichtet wird, ist es nur als „Alibi“? Sorry, aber dann kann man Dir es in Deinem Elfenbeinturm nicht Recht machen ... egal, was Journalisten tun würden, es würde nur Deine vorbestehenden Ansichten bestätigen.
Also allmählich wird diese selbstzugedachte Opferrolle krankhaft.Kingdom hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 17:09 Alle die schon nur diese Feststellung äussern, sind Automatisch, Rechtsradikale oder sonstige Spinner. Die ganze Presse zieht immer nach dem gleichen Schema über die her, obschon jeder Bürger weiss nicht alle die sich Kritisch äussern, kann man Automatisch diesem Spektrum Menschen zuordnen.
Vielleicht ist es auch nicht fair bei Anderen davon zu sprechen, dass diejenigen nur einer „Mainstream-Ideologie“ folgen. Vielleicht haben Leute wie ich tatsächlich gute Gründe für ihre Ansichten .. und ja, die habe ich.
Das schrieb ich auch schon: dass Tote nach Impfungen durchaus untersucht werden sollten, wenn ein Zusammenhang zu vermuten ist. Allerdings ignoriere ich nicht gänzlich den eigentlich offensichtlichen Zusammenhang zwischen häufigem Sterben und Altenpflegeheimen.
Du hast dich doch hier geäußert, aber deswegen hast du doch keine Recht darauf, dass solche „alternativen Ansichten“ unwidersprochen bleiben. Du widersprichst mir ja auch, wie gerade geschehen.Kingdom hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 17:09Wenn bestimmte Themen immer gleich behandelt werden und man immer die andere/gegenteilige Meinung bewusst ausschliesst, massiv diffamiert oder einen schlechten Vertreter der gegenteiligen Meinung kommentiert ohne das dieser sich dazu äussern darf, dann ist der Begriff Homogenität, zu milde gewählt.
In der Schweiz ist mir aufgefallen, wenn die Regierung moderat etwas beschliesst, bringt die Presse sofort wieder einen Panikmacher und versucht die Moderate Entscheidung sofort in Frage zu stellen, so nach dem Motto, wenn es dann schlimm kommt, bist Du der Schuldige. Kurz danach werden dann die Entscheide wieder umgestellt.
Nein es gibt immer zwei Meinungen, nur seit Corona darf es nur noch eine geben. Wenn in der Schweiz ein Konsumentenmagazin als einziges die Zahlen recherchiert und sie publiziert, dann kann etwas nicht stimmen.1Johannes4 hat geschrieben: ↑Mo 8. Feb 2021, 18:01 Vielleicht verstehen ja viele Jornalisten einfach, warum in Altenpflegeheimen hochbetagte Leute sowohl mit wie auch ohne Impfung sterben. Vielleicht sind ja nicht alle Leute außer Dir und Elli verblödet.
Könntest Du mal sagen auf welche Aussage von mir Du dich beziehst? Damit ich Dir sachlich antworten kann.
Ach die ganze Welt als Versuchsskannichen, für eine Impfstoff von dem niemand die Langzeitfolgen kennen kann und dies ohne Verantwortung der Pharma Industrie, schon dies wäre Stoff genug, für eine ausführliche Recherche.Weil der Impfstoff noch völlig neu ist, kann es keine bekannten Langzeitfolgen geben, weswegen es für intelligente Journalisten wohl auch keinen Sinn macht über dieses NICHTS zu berichten sondern diese lieber abwarten bis es etwas zu berichten gibt.
Weisst Du wenn es um die Pest oder Ebola gehen würde, könnte ich verstehen, das man die Langzeitfolgen ignoriert. Da es sich um Corona handelt, finde ich das Grob fahrlässig. Es geht hier um einen Eingriff ins Immunsystem des Menschen, mit einem Wirkstoff der eben wie du sagst, noch nicht auf Langzeitfolgen getestet wurde. So was wird Medizinisch immer nur an kleinen Gruppen getestet. Das was jetzt abläuft ist also völlig neu und eben wie man sieht nicht Medizinisch korrektes vorgehen und nicht umsonst ziehen sich die Pharma Unternehmen aus der Verantwortung. Du und ich wissen genau, das wenn sie die Verantwortung übernehmen müssten, den Wirkstoff nicht auf den Markt gebracht hätten.Es ist auch bei anderen Arzneimitteln üblich, dass sehr seltene Nebenwirkungen erst im späteren Verlauf beobachtet werden, weil eben ein Fall pro 1 Million Anwendungen sehr unwahrscheinlich ist, wenn die Arznei erst bei 10.000 Leuten getestet wurde. Die dazugehörigen Fachinformationen werden dann jeweils auch entsprechend aktualisiert, weswegen ich es als unbegründet betrachte, dass dies bei dieser Impfung anders ablaufen sollte.
Dein Vergleich hinkt, weil wenn die ganze Risikogruppe die will, geimpft ist und die Impfung wirkt, so ist es sinnvoller, wenn die für die Corona kein Problem ist, die Infektion durchmachen. Was stört Dich an dieser Aussage? Die Alten sind nicht Embryonen die sich nicht schützen können. Nein sie können eine Risikoabwägung tätigen und sich dann entscheiden, will ich oder nicht, war bei der Grippe immer so.Vielleicht weil es Leute gibt, die verstehen, warum es nicht „idiotisch“ ist Nicht-Risiko-Grupppen zu impfen (Zum Beispiel: Auch gegen Röteln werden Frauen im gebärfähigen Alter geimpft ... nicht weil es für sie selber gefährlich sein kann, sondern für potentielle Embryos, die sich über die Plazenta damit ebenfalls anstecken können und schwer geschädigt werden könnten). Da bisher auch Leute zu den Hochrisiko-Gruppen gehören, denen keine Impfung empfohlen wird, weil sie beispielsweise Autoimmunerkrankungen oder stärkere anaphyllaktische Reaktionen in der Vorgeschichte haben, wird eben empfohlen auch potentielle Überträger von Covid-19 zu impfen, damit auch diejenigen besser geschützt sind, die sich nicht selber impfen lassen können. Eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Langzeitfolgen.Aus welcher Verantwortung zieht sich die Pharmaindustrie?
Ja sicher die Kritik ist Bestandtteil jeder ARD und ZDF Talk Schau und jeder Tagesschau und jeder Dokumentation über Corona. Sorry aber jeder der zuviel Kritik übt, ist gem. Presse was? Ein besorgter Bürger?Die Lockdown-Maßnahmen wurden durchaus auch kritisiert und werden auch gerichtlich gekippt sofern sie nicht mehr im Sinne des Grundgesetzes angemessen sind. Natürlich macht es keinen Sinn, die gleiche Kuh immer wieder durchs Dorf zu treiben, weswegen sich auch kritischer Journalismus eher zurückhält um die Maßnahmen in ihrer Wirksamkeit nicht auszuhöhlen.
Doch das kommt öfters und selbst die Comedian bringen ihn immer wieder. Zudem wenn eine Verkehrsminister Steuermilliarden vernichtet und die ganze Politik alles an die Wand fährt und man mehr hört über den Andy, als über das was jetzt gerade getan wird, dann ist die Verhältnismässigkeit nicht gegeben.Es wird auch nicht fortwährend darüber berichtet, dass unser Verkehrsminister Steuermilliarden mittels unnötiger Mautverträge vernichtete - aber berichtet wurde darüber.
Nein, es geht um Ausgewogenheit im Journalismus und wenn das Verhältnis 99 zu 1 ist dann hat das nichts mit Ausgewogener Berichterstattung zu tun. Ja selbst wenn das Verhältnis mal 90 zu 10 wäre dies noch nicht Ausgewogen. Und wenn jeder der Kritik übt sofort ein Nazi ist oder ein VT, dann ist das nicht seriöse Recherche sondern falsche Propaganda.Also wenn berichtet wird, ist es nur als „Alibi“? Sorry, aber dann kann man Dir es in Deinem Elfenbeinturm nicht Recht machen ... egal, was Journalisten tun würden, es würde nur Deine vorbestehenden Ansichten bestätigen.
Zeige mir 10 Berichte wo man seriös über die Leute berichtete, welche die heutige Politik nicht toll finden. Ich zeige Dir dann die 100 Berichte wo man die immer in die rechte Ecke stellt oder in die VT Ecke. Ich kenne bis jetzt keinen Bericht wo man sich nicht dieses Schemas bediente und alle Gegner sofort in diese zwei Ecken stellte.Also allmählich wird diese selbstzugedachte Opferrolle krankhaft.
.Normalerweise besteht die Aufgabe eines Bundesministeriums darin, eine Krisensituation sorgfältig abzuwägen und nach dem Gebot der Verhältnismäßigkeit darauf zu reagieren. Hier ging es wohl mehr darum, die Öffentlichkeit mit entsprechend dramatischen Einschätzungen für repressive staatliche Maßnahmen einzunehmen.
Dies wirft auch ein ganz neues Licht auf die Affäre Stephan Kohn, die seinerzeit unter anderem von Achgut.com publik gemacht wurde. Anfang Mai hatte Kohn, Oberregierungsrat, in der Abteilung Krisenmanagement und Bevölkerungsschutz tätig (Referat KM4), in einem umfangreichen Papier Kritik an der Corona-Politik der Bundesregierung geübt und sich dabei auf eine ganze Reihe von unabhängigen Wissenschaftlern berufen, darunter auch Achgut.com-Autor Gunter Frank.
Sein Corona-Papier wurde von Achgut.com jedermann zugänglich gemacht. Es kann hier heruntergeladen werden. Es geht in der Einschäzung Kohns vom Frühjahr im Wesentlichen darum, dass die völlig überzogene Corona-Panik und die daraus resultierenden politischen Maßnahmen in Deutschland viel mehr Todesopfer fordern könnten als die eigentliche Krankheit. Von großer Sprengkraft ist auch die Feststellung, dass von politischer Seite offenbar keine ausreichende Folgenabschätzung gemacht wurde