4religion.org

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Man schaue sich einfach die Daten an:
https://en.wikipedia.org/wiki/Template: ... demic_data

...und vergleiche dann, in welchen Ländern welche Maßnahmen ergriffen wurden.

Ich bin sehr zufrieden mit den Maßnahmen in Deutschland. Die Zahl der Toten wäre andernfalls nachvollziehbar höher gewesen.

PeB hat geschrieben: ↑Do 2. Jul 2020, 12:24 Man schaue sich einfach die Daten an:
https://en.wikipedia.org/wiki/Template: ... demic_data

...und vergleiche dann, in welchen Ländern welche Maßnahmen ergriffen wurden.

Ich bin sehr zufrieden mit den Maßnahmen in Deutschland. Die Zahl der Toten wäre andernfalls nachvollziehbar höher gewesen.

Die Zahl der geistlich Toten ist immens

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Yieva hat geschrieben: ↑Fr 3. Jul 2020, 09:39 Es gibt keinen Grund, ein und die gleiche Probe mehrmals zu prüfen.

Was in der Studie die 1Johannes4 anführt jedoch getan wurde. Vermutlich aus gutem Grund. Auch das RKI geht davon aus, dass selbst bei "Dual-Target-Tests" Diskrepanzen bezüglich der Spezifität möglich sind. Das im Labortests mit 100% bei der Spezifität möglich sind, wurde ja ebenso schon besprochen wie die Tatsache, dass man Laborergebnisse in der Praxis nicht erreicht. Stand auch in einem der Links von mir.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... _nCoV.html

Yieva hat geschrieben: ↑Fr 3. Jul 2020, 09:39 Die gängigen PCR-Tests für SARS-CoV-2 testen mehr als nur ein Gen.

Wo kann man das nachlesen? Also das solche Tests in der Praxis gängig sind und seit wann.

Yieva hat geschrieben: ↑Fr 3. Jul 2020, 09:39 Wenn nun EINER dieser Loci ne falsch-positiv-Rate von 2% hat, ist das natürlich 'doof' und die Medien hängen sich medienwirksam daran auf.

Selbst der BGM. Vermutlich, weil ihm dazu geraten wurde.

Yieva hat geschrieben: ↑Fr 3. Jul 2020, 09:39 Wenn wir aber nun mehrere dieser Loci testen, und das sieht fast jeder Test auf dem Markt übrigens vor, dann kommen wir zum Thema bedingte Wahrscheinlichkeiten. Eine bedingte Wahrscheinlichkeit ist das, wenn wir eine Wahrscheinlichkeit unter der Bedingung einer anderen annehmen. Also, wenn wir eine falsch Positivrate von 2% haben bei jedem dieser Gene, dann müssten wir bei einer Prüfung von zwei Genen eine bedingte Wahrscheinlichkeit von 2% mal 2% Prozent haben. Also eine falsch Positive Messung bei beiden ist nicht etwa 4%, sondern 0,04% und landen damit bei dem von 1Johannes4 genannten Wert.

Dazu gibt es sicher Quellen, oder? Also solche wie ich unten verlinkt hatte, wo auf die Problematik der Spezifität hingewiesen wurde und wo auch Herrn Spahn vor warnt, besonders wenn ein Virus keine große Verbreitung hat.

lovetrail hat geschrieben: ↑Do 2. Jul 2020, 19:30 Die Zahl der geistlich Toten ist immens

Aber nicht primär wegen Corona-Schutzmaßnahmen.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.