4religion.org

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 25. Jul 2026, 12:19 und ihm Positionen anzudichten, die er nicht geäußert hat.

Magst Du das konkretisieren?
Ich habe Ausschnitte aus Interviews gesehen, die nicht aus dem Kontext gerissen sind, sondern auf eindeutige Frage hin, jeweils eine Antwort durch die Blume erfolgte, die aber eindeutig aussagt: nein, wir waren gar nicht auf dem Mond. Das mißzuverstehen, dazu muß man schon den zielgerichteten Willen dazu haben.

Abischai hat geschrieben: ↑Sa 25. Jul 2026, 23:03 Magst Du das konkretisieren?

Grundsätzlich wäre das leichter, wenn du die Behauptungen, dass Buzz Aldrin "auch heute noch ziemlich deutlich [sagt], daß das damals nicht stattgefunden hat", mit einem entsprechenden konkreten Beispiel verknüpfen würdest, in dem er "ziemlich deutlich [sagt], daß das damals nicht stattgefunden hat".
Aber es gibt ja die typischen Clips, die hierfür immer wieder ausgegraben werden, einmal das Interview, dass er einem Mädchen im Rahmen des National Book Festival gegeben hat und einmal ein Auftritt bei Conan O'Brien.
Beim Interview mit dem Mädchen beantwortet er die Frage warum die Amerikaner schon so lange nicht mehr auf dem Mond waren und der Kontext dieses "schon so lange nicht mehr" in der Fragestellung wird einfach ignoriert und seine Antwort so ausgelegt, dass er davon redet, dass die Amerikaner grundsätzlich nie auf dem Mond waren. Beim Conan-Auftritt passiert im Prinzip das Gleiche, Conan spricht davon, wie er die Mondlandung im Fernsehen gesehen hat und Aldrin korrigiert ihn, dass Conan den Landungsvorgang selbst nicht gesehen hat, sondern eine Animation, weil da niemand war, der den Landungsvorgang hätte filmen können und das wird ihm so ausgelegt, als würde er sagen, dass die Mondlandung nicht stattgefunden hat. In beiden Fällen wird komplett ignoriert, was Aldrin sonst noch im Verlauf der Interviews sagt und wie sich das mit den unterstellten Aussagen beißt, aber das ist dann wohl auch dem zielgerichteten Willen geschuldet, einzelne Aussagen losgelöst vom Rest auf eine ganz bestimmte Art zu interpretieren oder eben "misszuverstehen".

War ja etwas weiter vorne schon einmal Thema. Er hätte es problemlos nachlesen können, wenn er es denn gewollt hätte
Mein Tipp ist ja: jeden dummen Gedanken erst mit dem besten Gegenargument zu kontern. Wenn er dann noch überzeugend klingt, lohnt es sich ihn weiter zu verfolgen und zu prüfen...

jsc hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 10:11 Er hätte es problemlos nachlesen können

Iss'n bissl dreist, was Du da hingetippt hast...

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 03:20 Grundsätzlich wäre das leichter

Also erst mal vielen Dank für die Darlegung, u.a. diese beiden Ausschnitte aus den Interviews meinte ich, und ja, die sind mir isoliert dargestellt worden, aber den Zusammenhang meinte ich schon erkannt zu haben. Jedenfals werde ich mir genau diese Interviews noch mal ansehen.

Abischai hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 21:12

jsc hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 10:11 Er hätte es problemlos nachlesen können

Iss'n bissl dreist, was Du da hingetippt hast...

Es war im April schon Thema. Man muss ja auch dazu lernen und nicht ständig an längst widerlegte Dinge festhalten. Und wenn es jahrelang passiert, dass die eigenen Quellen nur lückenhaft und fehlerhaft informieren, dann sollte man endlich Konsequenzen ziehen.

jsc hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 22:50 Es war im April schon Thema.

Hast Du gelesen und völlig verstanden, was ich über "Salz" geschrieben habe?

Abischai hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 22:55

jsc hat geschrieben: ↑So 26. Jul 2026, 22:50 Es war im April schon Thema.

Hast Du gelesen und völlig verstanden, was ich über "Salz" geschrieben habe?

Nein.