4religion.org

oTp hat geschrieben: ↑Fr 5. Jun 2026, 05:11 Die KI hilft mir begriffsmäßig etwas auf die Spünge:

Daimonion (δαιμόνιον): Dies ist der mit Abstand häufigste Begriff (im Deutschen meist mit "Dämon" übersetzt). Im neutestamentlichen Griechisch bezeichnet er niedere Geistwesen, die Krankheiten verursachen, Menschen verwirren oder gegen den Willen Gottes handeln.Pneumata akatharta (πνεύματα ἀκάθαρτα) –

"Unreine Geister": Dies ist das zweithäufigste Synonym. Es betont die rituelle und moralische Unreinheit dieser Wesen, die oft die Ursache für Besessenheit sind.Pneumata ponerà (πνεύματα πονηρά) –

"Böse Geister": Beschreibt sie als grundsätzlich zerstörerische, feindselige Wesen, die im Gegensatz zu Gottes Geist (dem Heiligen Geist) stehen.

Da gibst du dich aber mit der erstbesten Antwort zufrieden. Welche KI hast du benutzt ? Interagierst du schon länger damit und hast du einen Account, bei dem die KI frühere Chats von dir miteinbezieht ?

Ich habe deine KI Antwort mal von meinen Chatgpt Account analysieren lassen und das kommt dabei raus:

Die Antwort ist nicht unbedingt falsch, aber sie ist auf einer Ebene formuliert, die bereits die Deutung des Neuen Testaments voraussetzt. Dadurch werden einige wichtige Fragen übersprungen.

Wenn jemand die Existenz realer Dämonen ontologisch verteidigen möchte, dann müsste er zunächst zeigen, dass die verwendeten Begriffe tatsächlich klar definierte Wesen bezeichnen. Genau das wird in dieser KI-Antwort aber stillschweigend vorausgesetzt.

Nehmen wir die drei Begriffe einzeln auseinander.

1. δαιμόνιον (daimonion)

Die Aussage:

„bezeichnet niedere Geistwesen"

ist bereits eine Interpretation.

Tatsächlich bezeichnet daimonion zunächst einmal etwas, das mit einem daimōn zusammenhängt. Das Wort selbst sagt noch nicht:

- ob das Wesen real existiert,
- ob es niederrangig ist,
- ob es Krankheiten verursacht,
- ob es gegen Gottes Willen handelt.

Das ergibt sich erst aus den jeweiligen Textzusammenhängen.

Ein interessantes Gegenbeispiel ist das daimonion des Sokrates. Dort handelt es sich keineswegs um ein böses Wesen.

Deshalb kann man nicht einfach aus der Wortbedeutung von daimonion ableiten:

„Das ist ein böser Dämon."

Das ist eine neutestamentliche bzw. frühjüdische Verwendung des Begriffs, nicht seine allgemeine Bedeutung.

2. πνεῦμα ἀκάθαρτον (pneuma akatharton)

Hier wird es noch interessanter.

Die Übersetzung „unreiner Geist" ist korrekt.

Aber was bedeutet „unrein"?

Viele moderne Leser hören sofort:

- moralisch verdorben,
- böse,
- dämonisch.

Im jüdischen Kontext bedeutet unrein (akathartos) jedoch zunächst nicht zwingend moralische Bosheit.

Ein Leichnam macht unrein.

Bestimmte Tiere machen unrein.

Blut macht unrein.

Eine Frau nach der Geburt macht unrein.

Nichts davon ist automatisch moralisch böse.

Deshalb ist die Gleichung

- unrein = böser Dämon

nicht so selbstverständlich, wie die KI-Antwort suggeriert.

Man müsste erst untersuchen, was die Evangelisten jeweils mit akathartos meinen.

3. πνεύματα πονηρά (pneumata ponēra)

Hier ist die Aussage am ehesten tragfähig.

Ponēros bedeutet tatsächlich:

- schlecht,
- böse,
- verderblich,
- schädlich.

Wenn ein Geist ausdrücklich als ponēros bezeichnet wird, ist die negative Bewertung im Begriff selbst enthalten.

Aber auch hier entsteht die Frage:

Meinen die Autoren damit eine ontologisch existente Wesenklasse?

Oder beschreiben sie bestimmte Phänomene mit einer religiösen Deutungssprache?

Die Wortwahl allein entscheidet das nicht.

Der eigentliche methodische Knackpunkt

Was mir an der zitierten KI-Antwort fehlt, ist die Unterscheidung zwischen:

- Wortbedeutung
- Textfunktion
- ontologischer Aussage

Das wird häufig vermischt.

Beispielsweise:

- Wortbedeutung: „unreiner Geist"
- Textfunktion: Erklärung eines ungewöhnlichen Verhaltens
- ontologische Aussage: Es existiert tatsächlich ein unsichtbares Wesen

Der Schritt von 2 zu 3 ist kein sprachlicher, sondern ein theologischer oder philosophischer.

Genau dort müsste dein Diskussionspartner argumentieren.

Meine Güte, du hast dich ja fast so viel mit Gegenargumenten zur wirklichen Existenz von Dämonen beschäftigt, wie ich mit Argumenten, die für die Existenz von Dämonen sprechen. Ich denke aber, du hast die vielen Beispiele aus Erlebnisberichten so gut wie gar nicht gesichtet.

Mich interessieren deine Onkologien nicht sonderlich, sondern die Schilderungen von Erlebnisberichten, die dich entweder gar nicht interessieren oder nur so gedeutet, dass es mir stupide vorkommt oder zumindest sehr oberflächlich und a la Erklärungsmodell Psychiater, die weder an Engel, noch an Gott, noch an die Existenz von Dämonen glauben.
Besonders das Geschwafel von Loucadu meine ich da als negatives Beispiel. Bender hingegen streitet ja ohne solches Geschwafel herumfliegende Gegenstände und sich materialisierende Gegenstände nicht ab. Meint aber, ein etwas gestörter Mensch in der näheren Umgebung wäre die Ursache. Ja, woraus will er das denn herauslesen ? Bei Spuk gibt es zwangsläufig auffällige "Beteiligte", weil die Dämonen denjenigen beeinflussen, bei dem es leicht möglich ist. Und der fällt dann natürlich den Psychologen auf.

Aber ich sage das nicht wegen dir. Du wirst es sowieso immer leugnen.
Ich will dich auch nicht endlos mit Beispielen füttern, die du sowieso unzerkaut und unverdaut ausspeist.

oTp hat geschrieben: ↑Fr 5. Jun 2026, 05:11 Von dem christlich vertretenen Standpunkt aus, dass Dämonen real existierende körperlose Geistwesen sind, ist die Diskussion über mythische Dämonen ein Nebengleis, das niergendwohin führt. Damit kann man keinem Christen die reale Existenz von körperlosen Geistwesen ausreden, die als unreine Geister bezeichnet werden und als Dämon.

Wenn man die Existenz von Dämonen beweisen oder widerlegen will, muss man selbstverständlich die "mythischen Dämoenen" bzw. alles, was mit diesem terminus zusammenhängt, einbeziehen. Wer das nicht tut, will an Dämonen glauben oder auch nicht. Mit einer Existenz oder Nichtexistenz von Dämonen, hat der Wille zum Glauben nichts zu tun.
Bei dir ist offensichtlich: Du willst an die Existenz von Dämonen glauben und bist deshalb für Gegenargumente unzugänglich.

oTp hat geschrieben: ↑Fr 5. Jun 2026, 05:11 Die KI hilft mir begriffsmäßig etwas auf die Spünge:

Biblisch wird nicht danach differenziert.

Lukas 4:33 hat geschrieben: Und in der Synagoge war ein Mensch, der einen Geist eines unreinen Dämons hatte, und er schrie auf mit lauter Stimme.

Markus 1:23 hat geschrieben: Und sogleich war in ihrer Synagoge ein Mensch mit einem unreinen Geist; und er schrie auf.

An anderer Stelle heißt es:

Lukas 7:21 hat geschrieben: In jener Stunde heilte er viele von Krankheiten und Plagen und bösen Geistern, und vielen Blinden schenkte er das Augenlicht.

Dämon, unreiner Dämon, böser Geist oder unreiner Geist stehen für dasselbe. Aber wir treten nur am Stand. oTp, wenn du Lead sein möchtest, dann leite auch an und reagiere nicht nur auf Dinge, die eh schon 100 Mal dementiert worden sind. Agiere und geh einen Schritt weiter.

Dazu musst du auch was einbringen, und halt mehr im Vorrats-Kastl haben, als immer nur kundzutun wie sehr du dich damit schon beschäftigt hast. Bitte Wein und nicht nur Wasser.

Dazu musst du auch was einbringen, und halt mehr im Vorrats-Kastl haben, als immer nur kundzutun wie sehr du dich damit schon beschäftigt hast. Bitte Wein und nicht nur Wasser.

Das sagt du, also der, dem alles schon genügt, was die Bibel dazu sagt, und noch meint, damit sei alles gesagt.
Du hälst es ja nicht mal für nötig, die ganzen Zusammenhänge kennen zu lernen.

Angesichts dessen ist deine Aussage über mich schon recht fragwürdig. Und merkwürdig Es kommt mir so vor, als könntest du genauso wie unsere Esoteriker nichts mit näheren Informationen anfangen. Macht dich das besonders kritikfähig ?

Und wo bleibt endlich dein Kommentar zu Prince und Koch, die aus Erfahrung wissen, dass Christen nicht immun gegen Dämonen sind ? Während du tönst, die wären unter keinen Umständen durch Beeinflussung der schwereren Art gefährdet.

Hiermit gehört der Thread dir. Ich verzichte darauf, weil deine Teilnahme nun erneut bezeugt, dass du dein Ego nicht unter Kontrolle hast. Ständig gehst du andere ungut an (nicht nur mich), wo ich dich doch zum Lead auferbauen wollte. Du merkst es aber selbst nicht.

Wer sein eigenes Ego nicht unter Kontrolle halten kann, was will er mir über die Kontrolle über andere Geister, geschweige denn dämonische Geister predigen? Das befinde ich für erfolglos. Aber dir wünsche ich dennoch viel Gelingen. Ich aber setze mein Thema zur Abwehr des Satans bei Gelegenheit neu auf.

Helmuth hat geschrieben: ↑Sa 6. Jun 2026, 09:30 Hiermit gehört der Thread dir. Ich verzichte darauf, weil deine Teilnahme nun erneut bezeugt, dass du dein Ego nicht unter Kontrolle hast. Ständig gehst du andere ungut an (nicht nur mich), wo ich dich doch zum Lead auferbauen wollte. Du merkst es aber selbst nicht.

Wer sein eigenes Ego nicht unter Kontrolle halten kann, was will er mir über die Kontrolle über andere Geister, geschweige denn dämonische Geister predigen? Das finde ich erfolglos. Aber dir dennoch viel Gelingen. Ich aber setze mein Thema zur Abwehr des Satans bei Gelegenheit neu auf.

Ich finde es seltsam für einen Christen, wie du hier agierst.
Ich denke, dein Ego kontrolliert dich mehr als du erkennst.
Und dazu passend: Mal wieder keine Antwort, wie so oft. Das kennen wir auch von vielen Quertreibern hier im Forum.
Somit kommt von dir so gut wie gar nichts zu Sachfragen. Unter diesen Umständen kann ich leicht auf dich verzichten.
Zu wichtigen Sachfragen aus dem Erfahrungsschatz von Seelsorgern kannst du mich sowieso nicht unterstützen gegen die Kritik-Angriffe der Esoteriker und sonstigen Kritikern. Du fällst mir augenscheinlich lieber in den Rücken.

Dein beliebter Kommentar ist ja, "du frisst Kurt E. Koch aus der Hand"- Und das soll auch ein Argument sein in der Auseinandersetzung mit Koch ?

Helmuth hat geschrieben: ↑Sa 6. Jun 2026, 09:30 Hiermit gehört der Thread dir.

Ich muss jetzt mal doof fragen. Gibt es eine neue Regel, von der ich nichts mitbekommen habe? Ein Thread gehört einem ja nicht und man kann ihn auch nicht leiten, wenn man nicht gerade Moderator ist und selbst dann ist das verdammt schwer. Wir sind als normale User doch alle auf der gleichen Ebene und können Beiträge einbringen. Ich finde es echt schräg, wenn sich nun jemand zum Leiter aufschwingt und entscheidet, wer wo mitschreiben darf oder wessen Beiträge als Müll bezeichnet werden. Auch das ist hier vorgekommen und du bist daran beteiligt gewesen.

4religion.org

Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?

Re: Akitvitäten der Dämonen - Was tut man dagegen?