Roland hat geschrieben: ↑Di 21. Apr 2026, 22:58Ich bevorzuge eher wissenschaftliche Studien wie etwa die große Lancet-Studie, die belegen, dass die Impfkampagnen weltweit 14,4 bis 19,8 Millionen Todesfälle im ersten Jahr verhinderten haben. Der Lancet-Studie liegen 185 Länder zugrunde und es konnte u.a. festgestellt werden, dass dort, wo wenig geimpft wurde, also wo die Impfquote gering war, deutlich mehr Menschen starben als in Ländern mit hoher Impfquote.
Vorsicht.
Die Corona-Zeit ist mir u.a. aufgefallen als eine fatale Überhöhung des Studien-Begriffes.
In einer gut gemachten Studie werden zwar Tatsachen gesammelt, aber die Schlussfolgerung ist immer eine Deutung entlang der Idee, die man verfolgt.
Man geht in einer Studie also tendenziell mit Zusammenhängen um.
Eine Studie ist kein Experimentausgang und auch kein Ersatz für einen Experimentausgang.
Ein Experiment liefert eine vorliegende Situation, aus der Tatsachen entnommen werden können.
Eine Studie leistet das
nicht.
Das Ergebnis der von dir angegebenen Studie legt eine Tendenz nahe, wenn man denn entlang dieser Tendenz denken möchte (und insbesondere mit den Daten genauso umgehen möchte, wie es in der Studie durchgeführt wird).
Man hätte auch eine Studie zum Briefmarkensammeln in der Corona-Zeit anfertigen können und mit hoher Wahrscheinlichkeit herausgefunden, dass Briefmarkensammler weniger von Corona betroffen waren, als der sonstige Durchschnitt.
Das liegt natürlich nirgendwo am Briefmarkensammeln (sondern eher an der zurückgezogenen Lebenseinstellung dieser Leute), aber wer will, könnte das Briefmarkensammeln laut so einer Studie als "Mittel gegen Corona" einstufen.
Wie beim Briefmarkensammeln sollst du auch beim Impfen den Kontext nicht aus den Augen verlieren, also was für ein Umfeld liegt vor, wenn viel geimpft wurde, im Vergleich zum Umfeld wenn wenig geimpft wurde.
Die Studie ist letztlich wieder nur der Impfquoten-Vergleich "Hongkong und Singapur". Schaut man sich hierzu das Umfeld an, dann liegen dramatische Unterschiede vor, also schlicht unterschiedliches Gesamtverhalten.
Eine Studie würde ich lediglich als "Unterstützung des Glaubens" einstufen.
Ein Fachmann sollte bei der Umsetzung eines Vorhabens
trotz beliebig vieler Studien deutliches Knie-Schlottern an den Tag legen.
Angewandt auf die Corona-Zeit hätte also niemals eine derartige Impfkampagne aufgelegt werden dürfen.
Die Verrücktheit "Nur die Impfung ist der Ausweg" ist krachend gescheitert und die gleichen Leute blöken nun etwas von "es war aber ein toller Schutz vor schweren Verläufen und die Welt wurde gerettet".
Die verrückten Impfübertreiber ziehen sich auf etwas zurück, das man nicht wirklich überprüfen kann - sorry, das sieht nicht gut aus.
Der Umstand, dass diejenigen, die schallend gescheitert sind, immer noch vertreten wollen, was richtig war, ist das Problem der Corona-Zeit.
Das verrückte Verhalten dieser Leute hat zu einer gigantischen Diskriminierung und einer unsäglichen Verdrehung von wissenschaftlichen Zusammenhängen geführt.
Sie haben den Ruf von Wissenschaft beschädigt und sie hören nicht damit auf.
