4religion.org

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

R.F. hat geschrieben:Zur notwendigen kritischen Einstellung kann das Buch “Vom Exodus zu König Echnaton” vom Immanuel Velikovsky verhelfen.

Schreib bitte ein paar Zeilen darüber ...

Es ist unmöglich, auf die Schnelle all die Bücher zu lesen, die hier an einem Tag genannt werden. Vielleicht kannst du eine Kurzzusammenfassung zeigen. Er scheint viele Einfälle gehabt zu haben, die bisher nie aufgegriffen wurden. Der Exodus beschreibt genug Katastrophen ...
Frösche gab's (Gequake), Blitz und Donner ...
Ich denke, da war Furchtbares genug ... und die konnten trotzdem noch Witze darüber sagen und einen Lehrstoff fertigen aus allen Zeiten ...

Dein mulmiges Gefühl, um die Ecke zu sehen, das teile ich, aber sicher ...

ThomasM hat geschrieben:Was aber das "richtige" verständnis eines Textes ist, ist nicht bekannt. Und ob ich den tausenden "Spezialisten" glaube, die alles etwas anderes sagen, ist auch nicht klar.

Seufz, das ist ja das Problem, scharf erkannt ...
Eine Weile trauten sich die Leute keine Fragen stellen ... weil die Hochgelehrten würden das wissen wo's lang geht. Als sie selber lesen konnten, warfen sie die Bibel in die Ecke ...
Nun zerstreiten sich die Experten ...

ThomasM hat geschrieben:Mein Wissen von Textanalyse ist, dass es kein "richtiges" Verständnis gibt, es gibt nur "mein" Verständnis eines Textes.

Du unterschätzt einfach die Dichtkunst der "Alten". Sie brachten das fertig, was die heutige Literatur noch nicht so hinbekommt:
* Exakte Strukturierung.
* Fast alle Bibelkapitel haben ein bestimmtes Schema.
* In allem sind die wichtigsten Lehrthemen enthalten.
* Festgehalten ist das in den "Auslegungsregeln".

Die konnte man aber nicht benutzen. Das ging in Hebräisch (mehrdeutig) Klarer ausgedrückt, die Grammatikregeln sind nicht anwendbar für eine andere Sprache. Das fängt schon bei den Zahlen an, die eine Philosophie ergeben, während man in anderen Ländern mit sowas nur rechnet. Ähnlich ist es mit den Buchstaben, mit denen kann man auch "rechnen".

Kurz, das Grundwissen für die Erschließung war bei uns nie gepflegt. Man machte bisher nur eine fortgeschrittene "historische Exegese" oder hatte zuvor "allegorische Einfälle".

Der Teil wiederum kam aus dem "Pool" der Überlieferung der Kirchenväter, also von einer anderen Schiene her, jedoch aus dem gleichen Text stammend. Das mutete (vor 500 Jahren) wie Eisegese an, weshalb man auf die "wahre Bibel" umstieg (Lutherübersetzung)... und die Zeterei mit dem Glauben begann.

Wenn du liest, Noah hatte drei Söhne, Sem, Ham und Japhet ... ergibt sich nur eine historische Schiene und ein unzweifelbarer Text, der aber historisch (weil keine Daten vorliegen) in der Luft hängt. Bei *Auslegung wird Noah "unzweifelhaft" (grammatisch gesehen) Ruhe, [nax] und seine "Söhne" heißen: Dort (sem) erwärmt man sich (ham) und es wird schön (japhet) ...

Also, eine Erklärung, was bei Ruhe "enthalten" ist. Das heißt [ben] Sohn.
Wenn du in dem Stil weiter machst, kommst du zu den Inhalten der östlichen Weisheitslehren...
Die Überprüfung geht ohne einen Vorwurf "Eisegese", mit den Völkervergleichen, ihrer Bildung und mit den einwandfreien moralischen Inhalten.

Der Text erfolgt - wie bei wissenschaftlichen Testaufgaben - in der Praxis, analog Gleichungen. Die Sorgen sind zu lösen, wenn die Lösungsmethoden angewandt werden.

Ich weiß nicht, ob dieser Satz erschütternd genug für dich ist.

2Lena hat geschrieben:
Ich weiß nicht, ob dieser Satz erschütternd genug für dich ist.

Nee

Deine Art und Weise, die alten Texte auszulegen, sind sehr interessant, aber für mich bist du nur einer von vielen, der hebräisch kann (ich kann es nicht).
Nach dem, was du von dir gesagt hast, bist du auch unter den Experten in einer Minderheitenposition. Möglicherweise noch nicht einmal als Expertin anerkannt.
Damit ist das für mich erst einmal DEINE Art, die Texte auszulegen.

Der Nachteil deiner Art ist:
1.) Wir erfahren nichts über die Gottesvorstellungen der Alten, können also auch nicht davon lernen. Lediglich ihre Art des Weisheitsdenkens bringt deine Analyse hervor. Die alten Texten werden damit für uns unbrauchbar
2.) Die Breite der Texte verkleinert sich massiv. Wir haben es deiner Meinung nach nur noch mit reiner Weisheitsliteratur zu tun. Nicht mehr mit Poesie, nicht mehr mit dem Ausdruck von Gefühlen, nicht mehr mit (etwas manipulierten) Chroniken tatsächlicher Könige, nicht mehr mit Gotteserfahrungen, nicht mehr mit der konkreten Interpretation geschichtlicher Ereignisse.

Wie gesagt, ich kann nicht beurteilen, ob du Recht hast oder nicht.
Aber bedauern würde ich es.

Gruß
Thomas

2Lena hat geschrieben:Nur, in Griechisch hat man es NIE gelernt, dass hier ein Gesetz für das Zusammenleben vorliegt.

Liebe 2Lena ,
das ist ein Mustergebet, nicht mehr und nicht weniger. Du siehst und liest Dinge die es nicht gibt.

Daher pfeift der Wind:
AUSDRÜCKLICH habe ich es nicht gesagt, dass es die geschichtlichen Ereignisse immer noch gibt, aber das kann man sich doch vorstellen .

Es hatten doch auch die Übersetzer ihren Grund, dass sie bestimmte Texte so darstellten.
Kannst du dir das nicht zusammenreimen?

Das muss doch eigentlich selbstverständlich sein, dass bei mehrdeutigen Texten nicht das eine weggebeamt wird, wenn das andere ersatzlos hinkommt.

@Martinus Mustergebet?
Warum versteht man es denn nicht?

Faransil hat geschrieben: - - -
Abgesehen davon, dass in der Bibel kein exakter Ablaufplan enthalten ist...

Sagt Schneewittchen, das nie Lesen lernte...

2Lena hat geschrieben: @Martinus Mustergebet?
Warum versteht man es denn nicht?

Das verstehen alle , halt, fast alle. Ich hatte an Kurt nicht gedacht.

Martinus hat geschrieben:

2Lena hat geschrieben: @Martinus Mustergebet?
Warum versteht man es denn nicht?

Das verstehen alle

Halt, halt, Martinus.

Ich würde Lena schon Recht geben. Viele haben mit dem "und führe mich nicht in Versuchung" ein arges Problem und können es so auch nicht beten.
Auch nicht als Musterbeispiel.

Gruß
Thomas

na gut.