Artemis II - Mission zum Mond

[Abischai]

Meinst du das ernst und weißt es wirklich nicht?

Ich für meinen Teil würde das ernst meinen. Eine stationäre Kamera wird langsam, evtl. sogar automatisch mitgeführt und kann die Mondoberfläche zeigen. Und die kann aber einen Raketenstart nicht soweit verfolgen, bis die wirklich aus dem Blickfeld verschwindet? Das kann ich mir nun nicht so recht vorstellen.

Oder haben die Amis es nicht für wert gehalten, mehr als nur Handy-Bilder aufzunehmen, und haben die Kameraleute ein 150 $ -Gerät geschultert?
Sagen wir mal so; wäre das mein Projekt, so wären die Dokumentationsgeräte die allerbesten und teuersten. OK, man mußte vielleicht sparen, kann ja sein...

[jsc]

Das kann ich mir nun nicht so recht vorstellen.

Vielleicht müssen wir weit über deine Vorstellungskraft übertreffen? Du kannst ja mal recherchieren welche Kamera man bräuchte um die "Main engine cut off" Phase vom Startplatz aus zu filmen. Eins kann ich dir versichern - es wird sicher nicht billig

[CoolLesterSmooth]

Eine stationäre Kamera wird langsam, evtl. sogar automatisch mitgeführt und kann die Mondoberfläche zeigen. Und die kann aber einen Raketenstart nicht soweit verfolgen, bis die wirklich aus dem Blickfeld verschwindet? Das kann ich mir nun nicht so recht vorstellen.

Aber was genau übersteigt dabei denn deine Vorstellungskraft? Ich würde das wirklich gerne nachvollziehen.
Zum Zeitpunkt, zu dem die SRBs abgestoßen werden, was ja auf den Aufnahmen sogar gut sichtbar ist, ohne auf das IR-Teleskop umzustellen, hat die SLS eine Flughöhe von über 45km. Das ist nur die Flughöhe, dazu kommt die horizontale Distanz, die bis dahin zurückgelegt wird. Die Kameras die das zeigen sind bereits jenseits von Handy-Kameras und $150-Geräten. Mit jeder Sekunde, die vergeht, wird das Ding schneller und nur etwa 80s später, beim Abstoßen des LAS hat sich allein die Flughöhe bereits fast verdoppelt und man ist bei gerade mal einem Viertel der Geschwindigkeit, die man erreicht haben wird, wenn die Core Stage abgetrennt wird. Mit jeder Sekunde wächst die Distanz zur verfolgenden Kamera und mit jeder Sekunde mehr, als mit der Sekunde davor.
Wie lange sollte ein Objekt unter diesen Bedingungen selbst bei gutem Wetter denn sichtbar sein, damit es deinen Vorstellungen genügt? Bis es "wirklich aus dem Blickfeld verschwindet"? Würde es, wenn reine Distanz kein limitierender Faktor sein darf, nicht erst dann aus dem Blickfeld verschwinden, wenn es hinter dem Horizont verschwindet? Aber es gewinnt ja mit jeder Sekunde immer weiter an Höhe, überleg dir doch einfach mal, wie weit es angesichts der immer weiter steigenden Flughöhe letztendlich von der Kamera entfernt ist, sobald es hinter dem Horizont verschwindet? Welche Kamera soll das leisten?

Da bringt auch ein Verweis auf den Mond wenig, der mag zwar über 384,000km entfernt sein, aber hat dafür auch einen Durchmesser von fast 3,500km. Du kannst ja mal ausrechnen, wie weit das SLS maximal entfernt sein dürfte, um diesen Relationen noch zu entsprechen.

[Aslan]

Und das ist dann ein Beweis für was genau?

Dass die Entfernung zwischen Kamera und Rakete zu groß ist.
Auch hier eine genauere Verlinkung des Moments, der dich so massiv stört, hilfreich.

Das es aber keinen Videobeweis für die Rakete gibt, die den Orbit verlassen hätte, fällt dir aber nicht auf?
Oder ist dir das egal?

[Aslan]

Als ob (v.a. normale TV-) Kameras perfekte Auflösung und Detailgrad auf hunderte Kilometer Distanz hätten.

Aber das plötzlich nichts mehr zu sehen ist, soll man glauben, weil die Kamera die Rakete nicht mehr einfangen kann?
Und das ist dann ein Beweis für was genau?

Meinst du das ernst und weißt es wirklich nicht?

Ich bin jedenfalls nicht derjenige, der diessen Weltraum-Fake ernst nimmt.

[jsc]

Als ob (v.a. normale TV-) Kameras perfekte Auflösung und Detailgrad auf hunderte Kilometer Distanz hätten.

Aber das plötzlich nichts mehr zu sehen ist, soll man glauben, weil die Kamera die Rakete nicht mehr einfangen kann?
Und das ist dann ein Beweis für was genau?

Meinst du das ernst und weißt es wirklich nicht?

Ich bin jedenfalls nicht derjenige, der diessen Weltraum-Fake ernst nimmt.

Niemand nimmt den Fake Weltraum ernst. Deshalb ja konkrete Fragen auf konkrete Dinge. Du offenbarst hier gerade extreme Schwierigkeiten wenigstens das Argument überhaupt zu verstehen...
Für dich müsste man eine Rakete kurz verzögert in geringem Abstand mit hoch schicken, damit man das, was du im Video sehen willst, mit filmen kann. Und selbst wenn man das machen würde, würdest du natürlich die Existenz und die Bahn der zweiten Rakete "nicht glauben"
Dunning Kruger ist dir ein Begriff?

[Aslan]

Für dich müsste man eine Rakete kurz verzögert in geringem Abstand mit hoch schicken, damit man das, was du im Video sehen willst, mit filmen kann. Und selbst wenn man das machen würde, würdest du natürlich die Existenz und die Bahn der zweiten Rakete "nicht glauben"

Es gibt Aufnahmen aus einem Flugzeug die diese Rakete auch aufgenommen hat.
Und es war überhaupt kein Problem, mit einem Handy-Zoom die Rakete zu verfolgen.
Aber wahrscheinlich ist die Rakete dann ganz plötzlich mit Hyperschall verschwunden...

[jsc]

Es gibt Aufnahmen aus einem Flugzeug die diese Rakete auch aufgenommen hat.
Und es war überhaupt kein Problem, mit einem Handy-Zoom die Rakete zu verfolgen.
Aber wahrscheinlich ist die Rakete dann ganz plötzlich mit Hyperschall verschwunden...

Es ist echt mühsam mit jemandem zu diskutieren, der nicht einmal die basics versteht oder verstehen will und dann noch so überzeugt ist
Die Aufnahme auf dem Handy ist soweit ich gesehen habe noch vor dem Abwurf der Booster (also weit unter 50km Höhe) - warum sollte man das nicht mit dem Handy aus dem Flugzeug auf 10km Höhe filmen können? Das ist ja quasi auf Augenhöhe und diese Phase sieht man ja auch problemlos vom Boden aus...
Du willst ja den Flug zum Beispiel bis zum Abwurf der Rakete filmen - merkst du, dass das vollkommen andere Parameter sind?
Das, was du hier als Argument bringst ist wie wenn ich dir sagen würde, dass man Moleküle nicht mit dem bloßen Auge sehen kann und du konterst, dass du problemlos den Kölner Dom sehen kannst

[CoolLesterSmooth]

Das es aber keinen Videobeweis für die Rakete gibt, die den Orbit verlassen hätte, fällt dir aber nicht auf?

Aber auch hier ist die Frage, woher der kommen soll. Von Onkel Dieter, der mit dem E-Scooter hinterherfährt? Vom VAR im kölner Keller?
Zum Zeitpunkt der TLI kann man ohnehin nur noch bedingt von einer Rakete sprechen kann, da der Großteil der ursprünglichen Rakete Stück für Stück abgetrennt wurde, auch hier erwartest du also wieder, dass ein sehr kleines Objekt auf sehr große Distanz eingefangen wird.
Die Frage ist nur, wozu das gemacht werden sollte. Für den Erfolg der Mission ist eine visuelle Bestätigung der TLI unerheblich, der Aufwand hingegen wäre es nicht. Aber nehmen wir mal an, man würde extra einen Satelliten in Stellung bringen, der tatsächlich das 'Verlassen des Orbits' aufnimmt. Wir wissen doch beide, was dann passieren würde - jsc trifft mit der 'zweiten Rakete' den Nagel doch auf den Kopf. Wer würde denn einen solchen Satelliten in Stellung bringen können? Privatperson Onkel Dieter sicherlich nicht, am Ende müsste es eine der Weltraumorganisationen übernehmen und was von denen kommt ist doch ohnehin gelogen. NASA sind eh die Oberlügner, ESA sind Vasallen, Roskosmos darf nichts sagen, weil Lebensmittel und CNSA und ISRO, also die, hmm, naja, machen ja auch so Mondzeug, das müssen also auch Lügner sein, weil das Mondzeug halt gelogen ist und deswegen machen nur Lügner Mondzeug. Den paar Privatunternehmen in dem Bereich kannst du auch nicht glauben, die sind geschäftlich zu stark mit der NASA verbandelt, die sind daher auch nicht glaubwürdig.
Selbst wenn es also eine Aufnahme der TLI geben würde, würdest du ihre Echtheit nicht anerkennen und die nächste Forderung, nämlich nach einem Videobeweis der Mondumrundung, stünde auch schon in den Startlöchern. Machen wir uns doch bitte nichts vor.

Du offenbarst hier gerade extreme Schwierigkeiten wenigstens das Argument überhaupt zu verstehen...

Ich glaube nicht, dass er es nicht versteht. Er hat nur nicht wahnsinnig viel entgegenzusetzen, da ist es leichter immer weiter zum nächsten Punkt zu springen.

Für dich müsste man eine Rakete kurz verzögert in geringem Abstand mit hoch schicken, damit man das, was du im Video sehen willst, mit filmen kann. Und selbst wenn man das machen würde, würdest du natürlich die Existenz und die Bahn der zweiten Rakete "nicht glauben"

Deswegen würde man ja auch eine dritte Rakete hinterher schicken, die selbst durch eine vierte Rakete bewiesen wird, die...
Rockets all the way down.

[Abischai]

Aslan hat geschrieben: ↑Mo 20. Apr 2026, 08:02
Das es aber keinen Videobeweis für die Rakete gibt, die den Orbit verlassen hätte, fällt dir aber nicht auf?

Aber auch hier ist die Frage, woher der kommen soll.

Es gibt gar keinen Beweis, weder daß die Rakete den Orbit verlassen hat noch, daß sie ihn nicht verlassen hat, einfach gar keinen. Alles was über die unbearbeiteten Bilder hinausgeht, darf man glauben, wenn man das will, aber es gibt KEINEN EINZIGEN BELEG für die Echtheit der weiteren Bilder !! Man darf der Behauptung glauben, daß die Artemis II -Mission so stattgefunden hat wie offiziell behauptet, aber es gibt keinen Beleg dafür, es ist einfach nur Vertrauen in die Aussagen der NASA, der Wille dazu, und genau das ist "Glaube". Das darf jeder so handhaben. Die Bilder sind jedenfalls sämtlichst bearbeitet, ob generell CGI oder nur "aufgehübscht", es gibt aber keine Originalbilder, nicht ein einziges.

Mein persönliches Fazit: die gesamte Artemis II - Kampagne ist FAKE !!
Die sich abschließend stellende Frage ist die: wovon wollte und will man damit ablenken?