Der Geist

[Novas]

Freiheit vom Wunsch nach einer sofortigen Antwort ist wesentlich für das Verständnis des Problems und die Durchdringung einer Frage. Warum begnügen wir uns mit unsren kleinen Antworten, wenn die Großen Fragen viel lebendiger und interessanter sind? „...Forschen Sie jetzt nicht nach den Antworten, die Ihnen nicht gegeben werden können, weil Sie sie nicht leben könnten. Und es handelt sich darum, alles zu leben. Leben Sie jetzt die Fragen. Vielleicht leben Sie dann allmählich, ohne es zu merken, eines fernen Tages in die Antwort hinein.“ (Rainer Maria Rilke, Briefe an einen jungen Dichter)

[closs]

Gemeinsam ist die Basis erfahrungsgemäß nur dann, wenn es deine Basis ist. Es ist wie verhext.

Das ist aber logisch - das ist bei jedem so. - Denn wenn man von "gemeinsamer Basis" spricht, muss man ja selber Teil davon sein.

Stell doch mal eine Grundsatzfrage, auf die du noch keine fundamental-philosophische Antwort parat hast.

Wie soll das gehen? - Welche Grundsatzfrage könnte es geben, die fundamental-philosophisch NICHT abgedeckt wäre? - Was wäre fundamentale Philosophie, wenn sie nicht zu jeder Grundsatzfrage eine Antwort hätte? - Selbst wenn diese Antwort lauten würde: "Dies ist philosophisch nicht beantwortbar". ---???---

zweitens sprechen wir nicht über Weltanschauliche Fragen oder Grundsatzfragen.

Wie bitte? - Nenne mir ein Thread außer solche wie "Wie wird morgen das Wetter?", das NICHT weltanschaulich durchdrungen ist - mit oder ohne unsere Mitwirkung.

"Leben Sie jetzt die Fragen. Vielleicht leben Sie dann allmählich, ohne es zu merken, eines fernen Tages in die Antwort hinein.“ (Rainer Maria Rilke, Briefe an einen jungen Dichter)

Das klingt nicht nach Philosophie, sondern nach Abkehr davon - vielleicht ist das wirklich der Weg. - Privat lebt man ja auch schon so ähnlich - aber sobald es in den intellektuellen Diskurs geht, wird es zur Kampfarena. - Am Ende dieses Sackgasse steht wahrscheinlich zu gegebener Zeit eine neue Mystik, die Mauern durchdringt, durch die intellektuelle Missions-Arbeit nicht durchkommt.

[Münek]

Warum sagst du, was du zu sagen hast, nicht auf Deutsch? Auf die paar Zeilen mehr käme es bei deinen mittlerweile über 30.000 Beiträgen auch nicht mehr an.

Nach meiner langen Erfahrung mit unserem lieben closs schaltet er immer dann seinen kauderwelsch`schen SCHWURBELMODUS ein (gern auch mit Fremdwörtern), wenn er sich argumentativ in eine Ecke gedrängt fühlt und substanziell nichts mehr auf der Pfanne hat.

Also so eine Art Rettungsleine mit Nebelkerzen.

[Münek]

Ach was - für Selbstbetrug fehlt einem Atheisten jegliches Motiv.

Jetzt trägst Du aber sehr dick auf - und das soll KEINE Selbstbetrug sein? - Vergiss nicht: Auch Materialismus und Atheismus sind Para-Religionen.

Nicht ablenken -

ich stellte fest, dass Atheisten jegliches Motiv für einen Selbstbetrug fehlt, weil sie - im Gegensatz zu glaubensgehorsamen Christen - keine jenseitige Belohnung in Form immerwährender Seligkeit erwarten. Deiner Unterstellung fehlt also jegliche Begründung.

[closs]

Nach meiner langen Erfahrung mit unserem lieben closs schaltet er immer dann seinen kauderwelsch`schen SCHWURBELMODUS ein (gern auch mit Fremdwörtern), wenn er sich argumentativ in eine Ecke gedrängt fühlt und substanziell nichts mehr auf der Pfanne hat.

Das ist ganz sicher nicht der Grund - allerdings gestehe ich zu, dass es manchmal sprachlich schwierig werden kann, wenn man beim x-ten Versuch, etwas klar zu machen, sich einer Sprache bedient, die didaktisch ungeeignet ist.

ich stellte fest, dass Atheisten jegliches Motiv für einen Selbstbetrug fehlt, weil sie - im Gegensatz zu glaubensgehorsamen Christen - keine jenseitige Belohnung in Form immerwährender Seligkeit erwarten.

Bereits das ist eine weltanschauliche Aussage. - Es ist eine interessante Feststellung, dass manche Weltanschauungen nicht merken, dass sie Weltanschauungen sind.

Das ist doch das Diabolische:
"Wir setzen, dass wir nichts setzen - unsere Weltanschauung ist keine Weltanschauung, sondern 'Faktum'". - Dieses Motiv der planhaften (oder triebhaften) Selbstimmunisierung zieht sich durch viele unserer Diskussionen.

[Münek]

ich stellte fest, dass Atheisten jegliches Motiv für einen Selbstbetrug fehlt, weil sie - im Gegensatz zu glaubensgehorsamen Christen - keine jenseitige Belohnung in Form immerwährender Seligkeit erwarten.

Bereits das ist eine weltanschauliche Aussage. - Es ist eine interessante Feststellung, dass manche Weltanschauungen nicht merken, dass sie Weltanschauungen sind.Das ist doch das Diabolische:"Wir setzen, dass wir nichts setzen - unsere Weltanschauung ist keine Weltanschauung, sondern 'Faktum'". - Dieses Motiv der planhaften (oder triebhaften) Selbstimmunisierung zieht sich durch viele unserer Diskussionen.

Was hat Deine Replik mit meiner Feststellung zu tun? Es ging um das Motiv für Selbstbetrug - nicht um irgendeine Weltanschauung.

[closs]

Was hat Deine Replik mit meiner Feststellung zu tun?

Alles.

Es ging um das Motiv für Selbstbetrug - nicht um irgendeine Weltanschauung.

Es ist Selbstbetrug zu meinen, Atheismus sei kein Glaube. - Gerade Materialisten haben mehr "Glaubensgehorsam" als Christen, die wenigstens noch zweifeln.

[SilverBullet]

Das ist NICHT meine Aussage - meine Aussage ist (in descartscher Übersetzung), dass wir nichts haben als das, was wir per "Cogito" thematisieren können

Sorry, du zeigst eindeutig, was du thematisieren kannst: die „naturalistische Welt“ und den Körper.
Die Trennung vom Körper kannst du nicht thematisieren, denn dir fehlen die Zusammenhänge, was sich durch das Fehlen der Worte ausprägt.

"Wahrnehmung" ist ein Überbegriff dafür, der über naturalistische Sinnes-Wahrnehmung hinausgeht.

„nehmen“ ist ein ausgesprochen körperlicher Begriff.
„über hinaus gehen“ ist ein ausgesprochen weltlicher Begriff („vertikale Ausrichtungsbewegung“)

Du scheinst behaupten zu wollen, „fliegen“ zu können, obwohl du „den Boden nicht verlassen“ kannst. So was muss irgendwann auffallen

Gerade Materialisten haben mehr "Glaubensgehorsam" als Christen, die wenigstens noch zweifeln.

Naja, wenn ich von deinen Formulierungen ausgehe, dann würde ich eher sagen: bei dir schlägt die materialistische Überzeugung aber schon maximal durch (so wie bei jedem anderen auch).
Du magst den Wunsch zum Zweifeln haben, aber du bist regelrecht unfähig es durchzuführen
(übrigens: „durch-führen“ ist wieder eine lustig körperliche Formulierung)

[closs]

Die Trennung vom Körper kannst du nicht thematisieren, denn dir fehlen die Zusammenhänge, was sich durch das Fehlen der Worte ausprägt.

Das ist Deine Manie, ich weiß. - Du übersiehst dabei, dass meine (geglaubte) Körperlichkeit zwangsläufig mein Ausgangspunkt ist, ich also nur aus dieser Perspektive thematisieren kann. - Aber das heißt doch um Gottes Willen nicht, dass deshalb die Themen selbst materieller Natur sein müssen.

Du magst den Wunsch zum Zweifeln haben, aber du bist regelrecht unfähig es durchzuführen

Wenn Du jemals auch nur in die Nähe des descartschen Skeptizismus kommst, meldest Du Dich - dann können wir diesbezüglich weiterreden.

[Münek]

Es ging um das Motiv für Selbstbetrug - nicht um irgendeine Weltanschauung.

Es ist Selbstbetrug zu meinen, Atheismus sei kein Glaube. - Gerade Materialisten haben mehr "Glaubensgehorsam" als Christen, die wenigstens noch zweifeln.

Mein Thema war das MOTIV zum Selbstbetrug - bei Christen ist dieses Motiv die verheißene Belohnung für Glaubensgehorsam nach dem Tod (= ewige Seligkeit mit Gott auf der neuen Erde).